Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО ТК "Альфа-Плюс", Горлову Алексею Сергеевичу, Горловой Яне Сергеевне, Аванесовой Людмиле Викторовне, Аванесову Сергею Владимировича о взыскании процентов по кредитным договорам по апелляционной жалобе Горловой Я.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник взыскателя ПАО "МДМ Банк") обратился в суд с иском к ООО ТК "Альфа-Плюс", Горлову А.С., Горловой Я.С., Аванесовой Л.В., Аванесову С.В. о взыскании процентов по кредитным договорам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" к ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Л.В., Аванесову СВ., Горлову А.С, Горловой Я.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 7782556,77 рублей, обращено взыскание на предметы залога. Поскольку до настоящего времени определенная решением суда задолженность не погашена, истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Л.В., Аванесова СВ., Горлова А.С, Горловой Я.С. сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N 86. ФЗ9/12.0042 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16,5% за период с 12.07.2016 по 30.08.2019, в размере 2 097 488,45 руб. и кредитного договора N 86.Ф39/12.0053 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16,5% за период с 12.07.2016 по.30.08.2019 в размере 1 127 870,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24327 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Горлова Я.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции Горлова Я.С. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет, который не содержит расшифровку элементов задолженности. Ответчик обращает внимание на то, что суд вынес решение на основании представленных копий кредитных договоров и приложений к ним, что является незаконным. Также апеллянт указывает на то, что суд, отказав в принятии заявленного ответчиками встречного искового заявления о расторжении кредитных договоров, грубо нарушил нормы процессуального законодательства, что служит основанием для отмены постановленного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк "ФК Открытие", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ОАО "МДМ Банк" и ООО Торговая компания "Альфа-Плюс" был заключен кредитный договор N 86.Ф39/12.0042 на приобретение целого земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 2 248 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 11 500 000руб. с установлением процентной ставки в размере 16,5% процентов годовых (16,8% в соответствии с п.2.2. Изменений и дополнений к кредитному договору от 03.09.2014 ) на срок до 15.01.2018.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Аванесовым С.В., Аванесовой Л.В., Горловой Я.С. Горловым А.С. и залога.
07.09.2012 между ОАО "МДМ Банк" и ООО Торговая компания "Альфа-Плюс" был заключен кредитный договор N 86.Ф39/12.0053, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 3 500 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 16,5% процентов годовых (16,8% в соответствии с п.2.2. Изменений и дополнений к кредитному договору от 03.09.2014) на срок до 16.01.2018. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договора поручительства.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда 12.09.2016 исковое заявление ПАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ПАО "МДМ Банк" к ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Л.В., Аванесову СВ., Горлову А.С, Горловой Я.С о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично, с ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Л.В., Аванесова СВ., Горлова А.С, Горловой Я.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ПАО "МДМ Банк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N 86.Ф39/12.0042 от 28.06.2012 по состоянию на 11.07.2016 в размере 5 024 843,66 руб., из которых задолженность по основному долгу - 3 981 594,19руб., задолженность по процентам - 1 025 760,03 руб., задолженность по пеням на основной долг -13 878,78руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 3 610,66 руб., задолженность по кредитному договору N 86.039/12.0053 от 07.09.2012 по состоянию на 11.07.2016 года в размере 2 706 068 руб., из которых задолженность по основному долгу - 2 141 000руб., задолженность по процентам - 555 695,68 руб., задолженность по пеням на основной долг - 7 338,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты - 2 033,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51645,11 руб., а всего 7 782 556,77 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2019 произведена замена стороны взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ПАО БАНК "ФК Открытие".
Из материалов дела следует, что ответчики ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесова Л.В., Аванесов СВ., Горлов А.С., Горлова Я.С. надлежащим образом вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 не исполнили. При этом, заключенные между сторонами кредитные договоры N 86.Ф39/12.0042, N 86.Ф39/12.0053, договоры поручительства являются действующими и их условия не изменялись.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 года, исходил из того, что поскольку спорные кредитные договоры не были расторгнуты, у заемщиков сохранилась обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до момента его возврата. Установив неисполнение заемщиками обязательств по возврату долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически правильным, с учетом того, что он не был оспорен ответной стороной, суд в полном объеме в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность, а также судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы процентов по кредитным договорам.
Правомерны и выводы суда о размере указанной задолженности, сделанные на основании представленного стороной истца расчета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности, непредоставлении подробного арифметического расчета истцом, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.
Вопреки ст.56 ГПК РФ Горлова Я.С. не представила доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности по процентам. При том, представленный банком расчет ( л.д.17-24 т.1) содержит все необходимые элементы задолженности: размер оставшейся задолженности, период взыскания, размер процентной ставки, формула расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы кредитных договоров и приложений к ним, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 по делу N 2-3415/2016, которым были разрешены исковые требования ПАО "МДМ Банк", основанные на данных договорах к тем же ответчикам, но в отношении требования о взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. При этом при разрешении настоящего спора не установлено, что представленные в материалы дела копии документов ПАО Банк "ФК Открытие" вызвали сомнения у суда первой инстанции. Ответчиками не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, и не оспорено их содержание и факт отсутствия их изменения после вынесения указанного судебного акта. Последний имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и в силу ст.61 ГПК РФ стороны не вправе оспаривать факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства на соответствующих условиях, в том числе на условиях выплаты процентов до фактического возврата долга, что предусмотрено ст.809 ГК РФ, если в последующем они не были изменены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного иска о расторжении кредитных договоров в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку сторона не лишена возможности впоследствии заявить данное требование в ином судебном порядке.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
