Определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-10229/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-10229/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Мегасах" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ФИО1 С ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность за просроченный основной долг в размере 69485,48 рублей, просроченные проценты в размере 12786,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,99 рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве, взыскатель ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заменен взыскателем ООО "Мегасах".
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Мегасах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегасах" обнаружило, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ не получен ни заявителем, ни первоначальным взыскателем.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" " о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
С постановленным определением не согласился заявитель, представителем ООО "Мегасах" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа исчислен судом с момента уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда заявитель полагает ошибочным, поскольку ООО "Мегасах" направлялись запросы о местонахождении исполнительного листа в отдел судебных приставов и первоначальному взыскателю. Справка, подтверждающая утрату исполнительного листа, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для его предъявления истек, право требования к ФИО1 у заявителя возникло ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных к взысканию заявитель не предпринимал, в связи с чем право на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО "Мегасах" утрачено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа, существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.
Как следует из материалов дела, на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Как следует из ответа ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" путем направления его заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Более данный исполнительный документ на исполнение не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав требований N ПЦП11-6, согласно условий которого цедент уступил цессионарию в том числе право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора, цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из заявления, запрос в ПАО "Сбербанк России" о местонахождении исполнительного документа направлен заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению первоначального взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении ФИО1 у цедента отсутствует.
С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО "Мегасах" указал, что факт окончания исполнительного производства в отношении должника и отсутствия исполнительного документа обнаружен заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.
Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО "Мегасах" уже располагал сведениями об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 85).
В свою очередь, допустимых доказательств утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем, заявителем в материалах дела не приведено.
Таким образом, заявитель уже по состоянию на май 2019 года обладал необходимой информацией, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал выдаче дубликата исполнительного листа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мегасах" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка