Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шишкиной А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетшину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Давлетшина Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 года N 935-37983345-810/14ф: основной долг в сумме 10212 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4526 руб. 66 коп., штрафные санкции в сумме 1528 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 83 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Давлетшина Л.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетшину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетшиным Л.Л. заключен кредитный договор N 935-37983345-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 15000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 0,15% в день. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 116774 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 10212 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 4659 руб. 25 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 101902 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3535 руб. 48 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Давлетшин Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шишкиной А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Давлетшин Л.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Давлетшина Л.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давлетшиным Л.Л. заключен кредитный договор N 935-37983345-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 15000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 0,15% в день.
В рамках кредитного договора в день его заключения ответчику банком передана кредитная карта, факт получения которой подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 18).
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и/или за несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Согласно выпискам по счетам ответчика 14 апреля 2014 года кредитные средства в сумме 15000 руб. были переведены со счета карты на счет "до востребования" и в тот же день получены наличными со счета "до востребования".
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по заключенному между сторонами договору составила 0,15% в день.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27 апреля 2018 года истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено последним без удовлетворения.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 116774 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 10212 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 4659 руб. 25 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 101902 руб. 08 коп.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлетшина Л.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Давлетшина Л.Л. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37983345-810/14ф от 14 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 116774 руб. 14 коп., а также денежная сумма в размере 1767 руб. 74 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 августа 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Давлетшина Л.Л. возражениями относительно его исполнения.
30 августа 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 30 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании названных платежей, подлежащих внесению до 4 августа 2015 гола, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.
С учетом изложенного, суд правильно определил, что по требованиям о взыскании с ответчика основного долга в размере 10212 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4526 руб. 66 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 101902 руб. 08 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 16268 руб., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 1528 руб. 53 коп., на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на спорный период задолженности в связи с тем, что оно было принято после окончания спорного периода, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены (возникнут) после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, правильное толкование которых в дальнейшем было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, возложение функций конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица и не влияет на течение срока исковой давности по требованиям юридического лица, а также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шишкиной А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
