Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-10228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-10228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриги Игоря Александровича к Острицову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дриги И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Дрига И.А. обратился в суд с иском к Острицову Д.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в квартире N 407, расположенной по адресу: (обезличен), стоимость работ определялась сметой на выполнение работ и сметой на материалы. После окончания работ истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах. Ответчик собственноручно подписал акт, в котором согласился с наличием недостатков в строительно-отделочных работах и обязался устранить их до 16.05.2020, однако, до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. Истец оплатил за работы и материалы 803360,08 руб. Согласно экспертному заключению от 13.11.2020 причиной всех дефектов, выявленных в выполненных работах, является некачественное выполнение работ подрядчиком Острицовым Д.Н., стоимость некачественно выполненных работ составляет 66719,51 руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате выполненного некачественного ремонта - 261706 руб. Истец просил расторгнуть договор на оказание строительно-монтажных работ от 14.11.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 803360,08 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11234 руб.
Решением суда от 19 января 2021г. исковые требования Дриги И.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Острицова Д.Н. в пользу Дриги И.А. ущерб, причиненный некачественно выполненным ремонтом, в размере 261706 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5817,06 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 702, 175, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание заключение специалиста и исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком то, что ответчик некачественно произвёл строительно-отделочные работы в квартире истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 261706руб., которые фактически составляют стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дриги И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что договор от 14.11.2019 был заключен между физическими лицами, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 14.11.2019, сославшись на то, что данный договор сторонами исполнен.
Дрига И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой и инстанции, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащую оценку.
Дрига И.А. указывает на то, что, поскольку факт некачественно выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, то он имеет право на возмещение своих расходов для устранения недостатков согласно оплаченной им по договору стоимости строительных работ, приводит доводы о наличии с его стороны права на компенсацию морального вреда в связи с возникшими убытками, причиненными некачественно оказанной услугой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дриги И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между Дригой И.А. (заказчик) и Острицовым Д.Н. (подрядчик) был заключен договор на оказание строительно-монтажных услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и провести собственными и/или привлеченными силами общестроительные, демонтажные и погрузочно-разгрузочные работы в квартире (адрес обезличен), при этом, виды и объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются сторонами в смете, а общая стоимость работ формируется согласно смете на выполнение работ и смете на материалы.
Из материалов дела усматривается, что Дрига И.А. согласно представленных ответчиком смет оплатил 803360,08 руб.
После окончания ответчиком работ истцом были выявлены недостатки в произведенных ответчиком строительно-монтажных работах, о чём был составлен акт от 14.11.2019, который ответчик подписал, признав некачественно выполненные работы, обязавшись устранить недостатки к 16.05.2020, однако, недостатки не устранил.
В соответствии с экспертным исследованием от 13.11.2020 причиной дефектов, выявленных в выполненных работах (адрес обезличен), является некачественное выполнение работ подрядчиком Острицовым Д.Н., стоимость некачественно выполненных работ составляет 66719,51 руб., а общая стоимость ущерба, причиненного в результате выполненного некачественного ремонта - 261706 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что факт некачественного выполнения работ в квартире истца ответчик не оспаривал, наличие соответствующих недостатков подтверждено экспертным исследованием и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, которая фактически составляет стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ответчиком ремонта, правомерно частично удовлетворив исковые требования Дриги И.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Дриги И.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Дриги И.А. на то, что с ответчика подлежат взысканию все полученные им по договору от истца денежные средства, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются имеющимися материалами дела.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ Дрига И.А. не представил доказательства, подтверждающие то, что все выполненные ответчиком работы являются некачественными, что расходы истца по устранению недостатков составляют уплаченную им по договору денежную сумму, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Дриги И.А.
Напротив, согласно экспертному исследованию, представленному истцом и принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, ущерб, причиненный в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта квартиры истца, составляет 261706 руб., т.е. расходы по устранению допущенных недостатков составляют именно эту сумму, которая и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Дриги И.А. в апелляционной жалобе на норму ст.151 ГК РФ и на причинение ему в результате действий ответчика морального вреда, подлежащего возмещению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в силу действующего гражданского законодательства моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав, возмещается только в случаях, специально предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дриги И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приняв также во внимание то, что в данном случае ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонтные работы в квартире истца, как физическое лицо, в связи с чем на к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дрига И.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дриги И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
