Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной Т.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсацию за пользование имуществом 96 012 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костиной Т.В. государственную пошлину в размере 3080 руб. 36 коп. в бюджет муниципального образования г. Елабуга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Костиной Т.В., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился в суд с иском к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда.

В обоснование иска указано, что Костину С.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Костиной Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на то же жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и 1/3 доля - по наследству от матери. Спорная квартира общей площадью 44,2 кв.м состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 18,8 кв. и 10,9 кв.м, кухни, санузла, подсобного помещения, коридора, соответственно, на долю Костиной Т.В. приходится 19.8 кв.м жилой площади, Костина C.B. - 9,9 кв.м жилой площади. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворены исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> .... отказано в удовлетворении иска Костина С.В. об определении порядка пользования спорной квартирой. По утверждению истца, ответчик не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и пользуется им единолично, ключей от квартиры у него нет. В настоящее время истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов. С момента регистрации права собственности на 1/3 долю <дата> истец ни разу не смог пользоваться жильем. Фактически используемая ответчиком площадь превышает полагающуюся ей долю на 9,9 кв.м жилой площади и на 14,7 кв.м (44,2: 3) от общей площади, следовательно у Костиной Т.В. возникла обязанность по выплате истцу компенсации за использование излишних квадратных метров. Ссылаясь на то, что стоимость аренды квартиры общей площадью 44,2 кв.м составляет 8000 руб. в месяц, 1 кв.м - 181 руб. 01 коп. в месяц, просил взыскать с Костиной Т.В. в счет компенсации за пользование имуществом 173 355 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; Костина Т.В. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Костина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что права Костина С.В. как собственника доли в жилом помещении реализованы решением суда от <дата>, после которого он имеет комплект ключей и свободный доступ в квартиру. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Костин С.В. проживает в доме площадью свыше 130 кв.м. и в дополнительной жилой площади не нуждается и ранее никогда не проявлял намерений проживать в спорной квартире. Кроме того, до момента смерти <дата> в данной квартире проживала только мать истца и ответчика - Костина В.И., ответчик в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, препятствий в пользовании долей в праве собственности истцу не создавала. Кроме того, истец заявил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> изменено в части размера взысканных с Костиной Т.В. денежных сумм. Взыскана с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсация за пользование имуществом в размере 19 644 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 785 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования г. Елабуга; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии, оставившей без изменения решение суда, оставлено без изменения; отменено приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениями ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Костину С.В. принадлежит 1/3 доли, Костиной Т.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Костин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Костина Т.В. по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав Костину Т.В. передать комплект ключей от спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении исковых требований Костина С.В. к Костиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно подготовленному ИП Хакимовым И.М. отчету .... рыночная стоимость аренды квартиры площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8000 руб. в месяц, стоимость аренды 1 кв. м - 181 руб. 01 коп.

По расчету истца общий размер компенсации за пользование имуществом за период с <дата> по <дата> составляет 173 355 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец, являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры. При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и дату поступления искового заявления в суд - <дата>, суд пришел к выводу о пропуске Костиным С.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с <дата> до <дата>, и взыскал с Костиной Т.В. компенсацию за период с <дата> по <дата> исходя из указанного выше отчета в размере 96 012 руб., из которых за <дата> г. - 24 003 руб. (2667 руб. х 9 месяцев), за <дата> г., <дата> г. - 64 008 руб. (2667 руб. х 24 месяца), за <дата> г. - 8001 руб. (2667 руб. х 3 месяца).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, считает необходимым отметить следующее.

Сторонами не оспаривалось, что после смерти матери истца и ответчика -Костиной В.И. <дата> владение и пользование спорной квартирой осуществляет единолично ответчик, между сторонами сложились конфликтные отношения, Костин С.В. не может реализовать права собственника 1/3 доли жилого помещения в результате препятствий со стороны Костиной Т.В.

Поскольку квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, занимает ее ответчик, кроме того, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила ответчику представить доказательства иной стоимости аренды принадлежащей истцу доли в квартире.

Костина Т.В., полагая, что Костин С.В. не имеет права на компенсацию, отказалась от проведения судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения оценочной экспертизы за счет средств государства, поскольку спор вытекает из имущественных отношений, социальной значимым не является.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В связи с тем, что судом не верно установлен период взыскания соответствующей компенсации, судебная коллегия при определении размера компенсации принимает представленный истцом отчет.

Как видно из материалов дела, до <дата> в спорной квартире проживала мать истца и ответчика - Костина В.И., являвшаяся собственником 1/3 доли жилого помещения.

Стороны в этой квартире не проживали, имеют регистрацию по месту жительства по другим адресам.

После смерти Костиной В.И. <дата> право собственности на 1/3 долю жилого помещения перешло к Костиной Т.В. на основании завещания.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С указанного времени Костина Т.В. единолично владеет и пользуется жилым помещением, препятствует Костину С.В. в осуществлении прав собственника жилого помещения, что подтверждается решением суда от <дата>

Доказательства тому, что при жизни матери Костина Т.В. чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, не представлены. До <дата> г. Костин С.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, намерений вселиться в жилое помещение не заявлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Костиной Т.В. компенсации за пользование имуществом за период с <дата> до <дата>

Соответственно, компенсация подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (в пределах требований иска) в сумме 19 644 руб. 45 коп. (88 руб. 80 коп. в день (2667 руб. ((44,2:3)Х181,01)): 30) х 221 день.

Подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной полшины, которая исходя из удовлетворенной части иска составит 785 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца существенного интереса в использовании имущества в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено нарушение права Костина С.В. на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, действия Костиной Т.В. без законных на то оснований прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением.

Сторонами на день разрешения спора судом первой инстанции не представлены доказательства исполнения названного решения суда в части передачи Костину С.В. комплекта ключей от спорной квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с Костиной Т.В. компенсации за использование доли истца в жилом помещении являются законными и обоснованными. Проживание истца в другом жилом помещении не является основанием для ограничения его права владения и пользования долей в жилом помещении после смерти матери.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> изменить в части размера взысканных с Костиной Татьяны Викторовны денежных сумм.

Взыскать с Костиной Т.В. в пользу Костина Т.В. компенсацию за пользование имуществом в размере 19 644 руб. 45 коп.

Взыскать с Костиной Т.В. государственную пошлину в размере 785 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования г. Елабуга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка