Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца - адвоката ( / / )4 по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )5 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 792, 35 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 44 579 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа и предварительного залога на сумму ... рублей на срок до 30 ноября 2020 года. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в день подписания договора. Обеспечением заемного обязательства является передача в залог займодавцу заёмщиком приобретенного на средства целевого займа недвижимого имущества до 10 августа 2020 года, чего ответчиком сделано не было. Истцом в адрес ответчика направлялось требования о передаче в залог приобретенного имущества, о начислении процентов на сумму займа и о досрочном возврате займа в связи с неисполнением залогового обязательства ответчиком, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель истца указал, что денежные средства были получены ответчиком, о чем имеется ее подпись в договоре займа. Ответчиком не представлено доказательств безденежности истца, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, просил суд не принимать его в качестве доказательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что какого-либо договора займа не подписывала, денежные средства не получала. Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, указал, что представленное в суд экспертное заключение подтверждает, что подпись ответчика не соответствует дате составления договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )6 просит решение отменить. Указал, что выводы суда о недоказанности факта передачи денежных средств опровергаются фразой расположенной непосредственно над подписью ( / / )2 о получении ею заемных денежных средств и отсутствии претензий. Судом необоснованно принято в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение судебного эксперта ( / / )7, которое не содержит подробного описания проведенных исследований, примененных методик. Выражая несогласие с заключением эксперта, просил о назначении повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца - адвоката ( / / )4 по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )5 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заключения договора займа ( / / )1 представил оригинал договора займа, датированный 13 января 2020 года, содержащий подпись ( / / )2 Из содержания данного договора следует, что займодавец (( / / )1) обязуется передать заемщику (( / / )2) в качестве беспроцентного займа сумму в размере ... рублей, подписывая настоящий договор заемщик подтверждает получение денежных средств в момент подписания и не может оспариваться таковой по безденежности.

Поскольку ответчик ( / / )2 в ходе рассмотрения дела указала, что денежные средства от истца не получала, отметив, что представленный истцом в материалы дела договор займа ей не подписывался, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения срока давности подписи, проведение которой было поручено эксперту НП "СРО судебных экспертов" ( / / )7

По заключению судебного эксперта давность выполнения подписи от имени Сухаревой А.А., расположенной в договоре беспроцентного целевого займа и предварительного залога от 13 января 2020 года, составляет более 2 лет, то есть подпись была выполнена ранее 2019 года, что не соответствует указанной в договоре дате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор займа не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в указанной сумме, содержит признаки монтажа документа, давность выполнения подписи от имени ( / / )2, расположенной в договоре беспроцентного целевого займа и предварительного залога от 13 января 2020 года, составляет более 2 лет, то есть подпись была выполнена ранее 2019 года, что не соответствует указанной в договоре дате, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в обладании истца денежной суммы в размере ... рублей, фактической ее передаче ответчику, а также иных обстоятельств, с объективной достоверностью подтверждающих передачу заемщику денежных средств истцом не представлено, в связи с чем договор займа является незаключенным

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Сведения о задекларированных доходах ( / / )1 за 2018 - 2020 год отсутствуют. В подтверждение материального положения ( / / )1 представлена только выписка по счету, содержащая сведения о наличии на счет денежных средств в размере ... рублей, и 4 договора заключённых в период с 2015 по 2019 год, из содержания которых следует, что ( / / )1 ежегодно производил реализацию 1 автомобиля стоимостью от ... рублей до ... рублей.

Доказательств наличия возможности у ( / / )1 предоставления денежных средств в размере ... рублей на момент составления договора займа, с учетом его финансового положения (выписок по лицевому счету, сведений о банковских вкладах и т.п.) стороной истца не представлено.

Проверив материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении права участниками гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов ссуда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, поведение участников гражданского оборота свидетельствуют о создании ими видимости добросовестного предоставления денежных средств в качестве займа и представляет собой использование презумпции добросовестности для целей злоупотребления правом.

Требование ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору займа от 13 января 2020 года, подтверждаемое только договором займа, не соответствующего в части подписания заемщиком дате изготовления, содержащего признаки монтажа, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся факта передачи денежных средств, наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа,, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение НП "СРО судебных экспертов" ( / / )7, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением эксперта НП "СРО судебных экспертов" ( / / )7, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку ( / / )1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о передаче ответчику на условиях платности срочности и возвратности денежных средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка