Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10228/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-1651/2021 по исковому заявлению Орла В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о защите прав потребителя, по частной жалобе Орла В.А. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года, которым исковое заявление Орла В.А. возвращено,

установил:

Орёл В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту - ООО "Автоэкспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее по тексту - ООО "Автогарант") о защите прав потребителя.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года исковое заявление Орёл В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Орёл В.А. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из заключённых между Орлом В.А. и ООО "Автоэкспресс" Индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 5) все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для существа вопроса обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орла В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка