Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10228/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Индан И.Я.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумповой А.Ф. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Лумповой А.Ф., АО "АВТОВАЗ" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лумпова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2020 года, заключенного между Лумповой А.Ф. и ООО "АВТОВЕК"; взыскании стоимости автомобиля в размере 774900 рублей, неустойки в размере 302211 рублей, неустойки за период с 6 августа 2020 года в размере 1% в день по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения в размере 1% в день по 7749 рублей в день, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов 2024,12 рублей, расходов по отправке телеграммы 389,20 рублей, расходов за осмотр автомобиля 1228 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 386 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2020 года между Лумповой и ООО "АВТОВЕК" заключен договор купли продажи автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, производства АО "АВТОВАЗ". Цена договора 774900 рублей. В тот же день Лумпова А.Ф. обнаружила неполадки и заменила свечи зажигания. 1 июня 2020 года ООО "Берш+" произведено считывание кодов неисправности, установлены неисправности: пропуск зажигания во 2-ом цилиндре, смена катушек зажигания во 2-ом цилиндре. При обращении в сервисный центр Транстехсервис на следующий день неисправности не были обнаружены. ООО "Луидор Уфа" произведена проверка качества автомобиля. Неисправности не обнаружены. При этом в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки: автомобиль плохо заводится, троит двигатель внутреннего сгорания, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле. 11 июня 2020 года Лумпова А.Ф. заявила требование о расторжении договора купли-продажи. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля NN... марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN XN..., производства АО "АВТОВАЗ" от 29 мая 2020 года, заключенный между ООО "АВТОВЕК" и Лумповой А.Ф. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Лумповой А.Ф. взысканы: стоимость автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, в размере 774900 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 474950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 386 рублей, за осмотр автомобиля 600 рублей, почтовые расходы в размере 1466,80 рубля, в том числе за телеграмму - 389,20 рубля, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 604900 рублей; в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12563 рубля. Лумпову А.Ф. обязали передать, а АО "АВТОВАЗ" принять через официального дилера, расположенного на территории г. Дюртюли или г. Уфа Республики Башкортостан автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN XN..., в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части в удовлетворении иска Лумповой А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Лумпова А.Ф. просит изменить решение суда в части неустойки, указав, что размер взысканной неустойки является чрезмерно заниженным.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит изменить решение суда в части отказа в снижении неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, а также в части отказа в снижении в части штрафа, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лумповой А.Ф. Хачатряна Д.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года Лумпова А.Ф. приобрела у ООО "АВТОТЕК" автомобиль LADA XRAY GAB 320, 2019 года выпуска, VIN XN..., стоимостью 774 900 рублей, который был ей передан по акту приема-передачи 29 мая 2020 года (л.д. 14-16, 17).
29 мая 2020 года ООО "АВТОВЕК" заменил на указанной автомашине свечи зажигания (л.д. 19).
Согласно заказ-наряду от 1 июня 2020 года ООО "Берш+" произведено считывание кодов неисправностей, по результатам которого выявлен пропуск зажигания во 2-м цилиндре, произведена смена катушек зажигания с 1-го цилиндра на 2-ой цилиндр, рекомендовано при повторном проявлении ошибки обратиться в сервисный центр (л.д. 23).
Из заказ-наряда от 2 июня 2020 года следует, что Лумпова А.Ф. обратилась в ООО "Лада-ТТС" с жалобой на некорректную работу климат контроля автомашины, из акта выполненных работ от 2 июня 2020 года следует, что указанные нарушения не подтвердились (л.д. 26, 31).
Согласно акту проверки качества 5 июня 2020 года ООО "Луидор Уфа" произведена проверка качества спорной автомашины по жалобе Лумповой А.Ф., а именно жалобы на то, что автомашина плохо заводится, троит, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле. Жалобы не подтвердились, эксплуатационные характеристики автомашины в норме, несоответствий производственного характера нет (л.д. 32).
11 июня 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомашины на такой же новый и в той же комплектации либо возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16 июня 2020 года (л.д. 34-35, 36-38).
22 августа 2020 года на имя истца поступила телеграмма от ответчика, согласно которому ей предписано явиться 25 июня 2020 года в 10.00 час. к региональному представителю ООО Луидор-Уфа с автомашиной и документами на автомашину, банковскими реквизитами, для передачи автомашины изготовителю (л.д. 44).
Из претензии Лумповой А.Ф. от 29 июня 2020 года на имя ООО "АВТОВАЗ" следует, что сотрудники автосалона ООО "Луидор-Уфа" отказались забрать спорную автомашину, предложили оставить авто в салоне на две недели для того, чтобы произвести проверку ее качества на предмет наличия или отсутствия нарушений, указанных истцом. Претензия получена ответчиком 7 июля 2020 года (л.д. 45-46, 47-48).
13 июля 2020 года ответчиком дан ответ Лумповой А.Ф. о том, что проведенной 1 июня 2020 года проверкой автомашины дилером ООО "Башавтоком-В(Рубежная)" установлено отсутствие производственных дефектов (л.д. 49).
Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", указанному ответчиком в списке экспертных учреждений.
Экспертиза проведена с участием истца и представителя ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 198/13-2020 от 18 декабря 2020 года заявленные истцом недостатки и дефекты автомобиля LADA XRAY GAB320, 2019 года выпуска, VIN XN...: "автомобиль плохо заводится, троит двигатель внутреннего сгорания, зависают передачи, рывки во время движения на непрогретом автомобиле и иные", являются следствием неработоспособных (неисправных) катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров. Поврежденные (расплавленные) части катушек находятся во внутренней полости головки блока цилиндров (в колодцах) и недоступны для внешнего термического воздействия без их снятия. Данный факт означает, что термическое воздействие на катушку произошло внутри колодца. Таким образом, неисправность катушек зажигания не могла возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации и отсутствия надлежащего обслуживания, так как пробег автомобиля составляет всего 2332 км. Выявленные неисправности катушек зажигания 2-го и 3-го цилиндров классифицируются только как производственные недостатки, возникшие в процессе производства (л.д. 111-132).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и удовлетворения производных требований истца.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения требований потребителя без ограничения суммы.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 604 900 рублей является ошибочным.
На основании чего, решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу Лумповой А.Ф. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы истца в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 170 000 руб.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с этим судом взыскан штраф, размер которого судом правильно определен в размере 474 950 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку является оценочной категорией и апелляционным судом установлено, что размер определен с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку для уменьшения неустойки на основании указанной статьи суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.
Резолютивная часть решения суда содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, с которой производится начисление неустойки; процентной ставке; указание на начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления неустойки и обеспечивающие исполнимость судебного акта.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.
При этом наличие исключительного случая, требующего применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения судом значительным образом неустойки с 1 813 266 рублей до 170 000 рублей, ответчиком не приведен и судом первой инстанции в своем решении не отражен.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания АО "АВТОВАЗ" ИНН 6320002223 в пользу Лумповой А.Ф. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 604900 руб., указав о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу Лумповой А.Ф. неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом, т.е. с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
И.Я. Индан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка