Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 670/2020 по иску Скворцовой Натальи Николаевны к ООО "Управляющая компания "Уютный город" о взыскании ущерба, причинённого затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный город" в лице представителя Тымчук Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020г., которым постановлено:
иск Скворцовой Натальи Николаевны к ООО "Управляющая компания "Уютный город" о взыскании ущерба, причинённого затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный город" в пользу Скворцовой Натальи Николаевны ущерб, причинённый затоплением, в размере 121 659 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 84329 рублей 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный город" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3773 рубля 18 копеек.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный город" в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав объяснения истца Скворцовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Скворцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный город" (далее ООО "УК "Уютный город") о взыскании ущерба, причинённого затоплением.
В обоснование заявленных требований указано, что Скворцовой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК "Уютный город".
В период с 21 июля 2018г. по настоящее время в результате осадков происходит затопление указанного жилого помещения из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами от 24 июля 2018г., 26 декабря 2018г., 15 марта 2019г. и 21 марта 2019г., чем причинён ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП Акимова М.В. от 27 марта 2019г. N 180319, стоимость восстановительного ремонта квартира <адрес> составляет 144413 рублей 87 копеек.
Направленная Скворцовой Н.Н. претензия ООО "УК "Уютный город" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Скворцова Н.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ООО "УК "Уютный город" ущерб, причинённый затоплением, в размере 121659 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 157413 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Уютный город" в лице представителя Тымчук Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Альянс Партнер". Полагает взысканный размер компенсации морального вреда несправедливым, при том, что доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено.
ООО "УК "Уютный город", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Скворцовой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК "Уютный город".
В период с 21 июля 2018г. в результате осадков происходит затопление указанного жилого помещения из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами от 24 июля 2018г., 26 декабря 2018г., 15 марта 2019г. и 21 марта 2019г., чем причинён ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП Акимова М.В. от 27 марта 2019г. N 180319, представленному Скворцовой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 144413 рублей 87 копеек.
Направленная Скворцовой Н.Н. претензия ООО "УК "Уютный город" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Альянс Партнер" от 2 апреля 2020г., причиной затопления квартиры <адрес> является нарушение кровельного покрытия в месте сопряжения несущей стены со стороны <адрес> и кровли жилого <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта после произошедших затоплений составляет 121659 рублей.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.
В п. 1.1 Правил от 27 сентября 2003г. N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В п. 1.8 тех же Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 10 Правил от 13 августа 2006г. N 491 общее имущество, в состав которого включаются трубопроводы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.
При этом п. 42 названных Правил предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых норм права, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Альянс Партнер", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца причинённый затоплением ущерб в размере 121659 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцам ущерба, поскольку ООО "УК "Уютный город", как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание кровли многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Альянс Партнер", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО "Альянс Партнер" в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате которого выводы являются обоснованными и мотивированными.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Заключение эксперта ООО "Альянс Партнер" является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению таким домом, с учётом положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несправедливости взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеуказанные положения, а взысканный размер такой компенсации завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда с 40000 рублей до 10000 рублей.
В связи с неисполнением ООО "УК "Уютный город" в добровольном порядке требований Скворцовой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020г. изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Уютный город" в пользу Скворцовой Натальи Николаевны компенсации морального вреда, снизив размер взыскания с 40000 рублей до 10000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный город" в лице представителя Тымчук Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
