Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Власовой А.С.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Гарри Суреновича к Пенкиной Инессе Юрьевне, Цокареву Юрию Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Цокарева Юрия Дмитриевича к Саркисяну Гарри Суреновичу, Пенкиной Инессе Юрьевне о признании залогодержателя добросовестным по апелляционной жалобе Саркисяна Г.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Саркисян Г.С. обратился в суд с иском к Пенкиной И.Ю., Цокареву Ю.Д. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 04.04.2019 между ним и ответчиком Пенкиной И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он обязался передать в собственность, а Пенкина И.Ю. - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 2597 кв.м и здание цеха (нежилое здание) общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), общей стоимостью 5000000 руб. Стороны при заключении этого договора пришли к соглашению о том, что денежные средства, передаваемые от покупателя к продавцу, фиксируются распиской о получении денежных средств покупателем с указанием основания их получения, при этом, до полного расчета покупателя с продавцом право на залог у продавца не возникает. 12.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику Пенкиной И.Ю. Однако, спорное имущество до настоящего времени находится пользовании истца и по акту приема-передачи Пенкиной И.Ю. не передавалось. Кроме того, Пенкина И.Ю. в нарушение условий договора денежные средства в счет стоимости спорных объектов недвижимости истцу не передала, в этой связи в июле 2019г. между истцом и Пенкиной И.Ю. снова был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с целью возврата принадлежащего истцу имущества, но зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости не представилось возможным, поскольку в отношении указанного имущества имеется договор залога от 23.05.2019 в пользу Цокарева Ю.Д. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Саркисян Г.С. просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить земельный участок и здание цеха в его собственность, погасив регистрационную запись о праве собственности Пенкиной И.Ю. на земельный участок и здание цеха, а также прекратить залог, исключив сведения о залоге в отношении цеха и земельного участка.
Цокарев Ю.Д. предъявил встречный иск к Саркисяну Г.С., Пенкиной И.Ю. о признании залогодержателя добросовестным, указав на то, что 23.05.2019 между ним и ответчиком Пенкиной И.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2019 между истцом и Пенкиной И.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Пенкиной И.Ю.: земельного участка и здания цеха, находящихся по адресу: (обезличен). 03.06.2019 договор залога прошел государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу залогодержателя Цокарева Ю.Д. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Пенкиной И.Ю. не исполнены, и, следовательно, основания для снятия обременения на спорное имущество отсутствуют, Цокарев Ю.Д. просил признать его добросовестным залогодержателем по договору займа от 23.05.2019, сохранить обременение на спорные объекты недвижимости, возложив на Саркисяна Г.С. обязанности залогодателя, предусмотренные гражданским законодательством и договором залога от 23.05.2019г.
Решением суда от 18 февраля 2020г. исковые требования Саркисяна Г.С. удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи земельного участка и здания цеха от 04.04.2019, заключенный между Саркисяном Г.С. и Пенкиной И.Ю., погасил регистрационную запись от 12.04.2019 о праве собственности Пенкиной И.Ю. на земельный участок общей площадью 2597 кв.м и регистрационную запись от 12.04.2019 о праве собственности Пенкиной И.Ю. на здание цеха, общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), восстановил запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2597 кв.м и на здание цеха общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), за Саркисяном Г.С., взыскал с Пенкиной И.Ю. в пользу Саркисяна Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8714,39 руб., в остальной части иска - отказал, удовлетворил встречные исковые требования Цокарева Ю.Д.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 454, 549, 550, 551, 1103 ГК РФ и, принимая во внимание факт неисполнения Пенкиной И.Ю. условий договора купли-продажи в части его оплаты, учитывая то, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу об удовлетворении требований Саркисяна Г.С. в части расторжения договора купли-продажи и восстановления права собственности Саркисяна Г.С. на спорное имущество.
Вместе с тем, разрешая требования Саркисяна Г.С. об исключении сведений о залоге в отношении спорного имущества и встречные требования Цокарева Ю.Д., руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Цокарева Ю.Д.
При этом, суд указал, что, несмотря на восстановление права собственности Саркисяна Г.С. на спорные объекты недвижимости и погашение регистрационной записи о праве собственности Пенкиной И.Ю. на них, с учетом положений ст.335 ГК РФ права и обязанности по договору залога подлежат переводу на Саркисяна Г.С.
В апелляционной жалобе Саркисян Г.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Цокарева Ю.Д.
При этом, в обоснование доводов заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчиков, настаивает на том, что согласно как его пояснениям, так и пояснениям ответчика Пенкиной И.Ю., Цокарев Ю.Д. знал о том, что спорные объекты недвижимости не оплачены по договору купли-продажи, в связи с чем при заключении договора займа и в целях его обеспечения договора залога действовал недобросовестно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саркисян Г.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Цокарев Ю.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между Саркисяном Г.С. и ответчиком Пенкиной И.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 2597 кв.м с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха и здание цеха (нежилое здание) общей площадью 238 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен).
Согласно п.2.1 данного договора цена недвижимого имущества определена сторонами в общей сумме 5000000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 3500000 руб., стоимость здания цеха -1500000 руб.
При заключении договора стороны договорились о том, что до полного расчета покупателя с продавцом право на залог у продавца не возникает.
Пунктом 2.2 договора также установлено, что денежные средства, передаваемые от покупателя к продавцу, фиксируются распиской о получении денежных средств покупателем с указанием основания их получения, при этом, 2500000 руб. покупатель оплачивает продавцу по истечении 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, 2500000 руб. покупатель оплачивает продавцу по истечении 60 дней с момента последней оплаты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности по заключенному между Саркисяном Г.С. и Пенкиной И.Ю. договору зарегистрирован 12.04.2019г.
Обращаясь с иском в суд, Саркисян Г.С. ссылался на то, что ответчик Пенкина И.Ю. в нарушение условий договора расчет по договору до настоящего времени не произвела, оплату в счет стоимости спорных объектов недвижимости ему не передала, данное обстоятельство Пенкина И.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение покупателем условий договора, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между Саркисяном Г.С. и Пенкиной И.Ю. договора купли-продажи и возврата Саркисяну Г.С. переданного Пенкиной И.Ю. имущества.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 между Пенкиной И.Ю. и Цокаревым Ю.Д. был заключен договор залога, по условиям которого Пенкина И.Ю. передала Цокареву Ю.Д. в залог принадлежащие ей земельный участок и здание цеха, расположенные по адресу: (обезличен), в счет исполнения её обязательств по договору займа от 23.05.2019, заключенному между ней и Цокаревым Ю.Д.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Цокарева Ю.Д. при заключении договора залога, в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Цокарева Ю.Д. и об отказе в удовлетворении первоначальных требований Саркисяна Г.С. в соответствующей части.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Саркисяна Г.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию Саркисяна Г.С. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Применительно к настоящему спору в обоснование своих требований о прекращении залога Саркисян Г.С. должен был доказать недобросовестность действий Цокарева Ю.Д.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Саркисяном Г.С. не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную осведомленность Цокарева Ю.Д. о порочности заключения договора залога спорного имущества.
Напротив, Цокарев Ю.Д. при заключении обеспечительного договора в виде залога выполнил необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества Пенкиной И.Ю., в том числе проверил сведения из Единого государственного реестра недвижимости на предмет наличия требований и притязаний третьих лиц на спорное имущество.
Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Саркисяном Г.С. не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор залога спорного имущества, заключенный между Пенкиной И.Ю. и Цокаревым Ю.Д., не был признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, не может быть прекращен залог имущества, возникший на основании непризнанного недействительным договора.
Каких-либо иных оснований для прекращения залога, установленных ст.352 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Ссылки Саркисяна Г.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательств пояснения Саркисяна Г.С. и Пенкиной И.Ю., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения Саркисяна Г.С. и Пенкиной И.Ю., поскольку они не согласуются с иными находящимися в материалах дела доказательствами и противоречат им.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Саркисяна Г.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
