Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10228/2019, 33-211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Катунцевой Светланы Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Плюсниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Катунцева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в УПФР г. Оренбурга в соответствии с п. 19 ч 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР г. Оренбурга от (дата) в назначении страховой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Считает решение ответчика незаконным. Истец просила суд признать незаконным решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) в части отказа зачета периодов: с 18.06.2012 года по 30.06.2012 года, с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года, с 14.06.2016 года по 25.06.2016 года - курсы повышения квалификации, с 12.09.1993 года по 31.12.1997 года - воспитатель ***. Обязать ответчика включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 18.06.2012 года по 30.06.2012 года, с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года, с 14.06.2016 года по 25.06.2016 года - курсы повышения квалификации, с 12.09.1993 года по 31.12.1997 года - воспитатель *** Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица Катунцева С.А., ее представитель Байда О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.
Решением суда исковые требования Катунцевой С.А. удовлетворены. Суд постановил: признать решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Оренбурге от (дата) незаконным в части отказа Катунцевой Светлане Александровне во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 12.09.1993г. по 31.12.1997г. - воспитатель ***, с 18.06.2012г. по 30.06.2012г., с 09.03.2016г. по 11.03.2016г., с 14.06.2016г. по 25.06.2016г. - курсы повышения квалификации. Обязать Государственное учреждение - Управлене Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Оренбурге включить Катунцевой Светлане Александровне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 12.09.1993г. по 31.12.1997г. - воспитатель ***, с 18.06.2012г. по 30.06.2012г., с 09.03.2016г. по 11.03.2016г., с 14.06.2016г. по 25.06.2016г. - курсы повышения квалификации. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в пользу Катунцевой Светланы Александровны судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить в части взыскания с УПФР в г. Оренбурге в пользу Катунцевой С.А. судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катунцева С.А., извещена смс.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" (далее Закона), страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 30 Закона предусмотрены Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 781) - в стаж педагогической деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости засчитывается работа воспитателем в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах всех наименований.
Аналогичное положение предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067.
Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной страховой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.Положениями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 был утвержден список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которому право на указанный вид пенсии имеют воспитатели в школах всех типов и наименований, в школах-садах.
Как установлено судом первой инстанции, Катунцева С.А. (дата) обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением заместителя начальника УПФР в г.Оренбурге от (дата) в стаж Катунцевой С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды:
- с 12.09.1993 года по 31.12.1997 года - воспитатель ***;
- с 18.06.2012 года по 30.06.2012 года, с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года, с 14.06.2016 года по 25.06.2016 года - курсы повышения квалификации.
Отказано Катунцевой С.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости требуется 25 лет, по представленным документам, стаж, дающий право на пенсию составляет ***.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: трудовую книжку истца, справку N от (дата), Положение об ***, распоряжения администрации N-р от (дата), N-р от (дата), N-р от (дата), суд пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 12.09.1993 года по 31.12.1997 года в должности воспитателя *** является незаконным, поскольку место работы, в котором истец осуществляла педагогическую деятельность, по своей направленности является образовательным учреждением, включающим в себя детский сад и школу, одна из основанных целей и задач которого - воспитание, обучение и профессиональная подготовка учащихся, и такое учреждение соответствует перечню учреждений образования, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Разрешая требования истца о включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 18.06.2012 года по 30.06.2012 года, с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года, с 14.06.2016 года по 25.06.2016 года, суд, руководствуясь ст. 187 ТК РФ, п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002, исходил из того, что в спорные периоды за истцом сохранялось место работы, средний заработок, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний работников предусмотрен ТК РФ, а спорные периоды работы приходятся на работу истца, засчитанную ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Оспаривая решение суда, УПФР в г. Оренбурге ссылается на то, что судом необоснованно взысканы с пенсионного органа в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
