Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2479/2021 по иску Набиевой Рояллы Гасановны к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация города Волгограда" в лице представителя Мохова Александра Александровича

на решение Центрального района г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Набиевой Рояллы Гасановны к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании убытков. С ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Набиевой Рояллы Гасановны взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 390744 руб., расходы на клининговые услуги в сумме 29130 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7599 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Набиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 30 ноября 2020 года в результате засора дворовой канализации было затоплено вышеуказанное помещение, что подтверждается актом из ООО "ЭК ЦР N 2" от 30 ноября 2020 года. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "УО г. Волгограда", которая отвечает за надлежащее состояние общего имущества. Для определения размера ущерба, причиненного помещению, она обратилась в ООО "Статус", согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного в результате затопления составляет 390744 руб. 2 декабря 2020 года она обратилась в ООО "Мегаполис-Чист" в целях ликвидации последствий затопления, стоимость данной услуги составила 29 130 руб. 20 января 2021 года она направила ответчику претензию о возмещении убытков, откуда получила ответ о направлении претензии на рассмотрение в страховую компанию, однако, до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 390 744 руб., убытки в виде расходов на клининговые услуги в размере 29 130 руб., расходы на досудебную оценку 20 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 599 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация города Волгограда" в лице представителя Мохова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответственность управляющей компании застрахована, в связи с чем ущерб подлежит оплате страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено по вине истца, которая уклонилась от предоставления дополнительных документов в страховую компанию. Кроме того, суд для определения размера ущерба и причин затопления, должен назначить судебную экспертизу, однако данный вопрос на рассмотрение сторон поставлен не был.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "УО г. Волгограда" - Мохова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Набиевой Р.Г. - Артамонычева Д.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Набиева Р.Г. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 291,3 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда".

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2020 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о пришествии на жилищном фонде N 2011/72н, составленному 30 ноября 2020 года ООО "ЭК ЦР N 2" затопление нежилого помещения произошло канализационными водами, через душевой поддон, расположенный в затопленном помещении, в котором установлен обратный клапан, на момент затопления обратный клапан сработал на блокировку выпуска общедомового трубопровода канализации вследствие подпора колодца, в связи с чем канализационные воды с вышерасположенных квартир стали выходить через душевой поддон. На момент осмотра общедомовой трубопровод канализации находится в удовлетворительном рабочем состоянии. Затопление произошло в результате подпора (засора) колодца. Стороной ответчика указанные выше обстоятельства затопления не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате затопления повреждения получила внутренняя отделка нежилого помещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Статус". Согласно заключению эксперта, стоимость необходимых работ по восстановлению нежилого помещения, установленной в соответствии с актом осмотра, проводимого с участием представителя управляющей компании, составляет 390744 руб. За проведение экспертизы Набиевой Р.Г. оплачено 20000 руб. Кроме того, для устранения последствий затопления нежилого помещения канализационными стоками, Набиева Р.Г. заключила 1 декабря 2020 года с ООО "Мегаполис-Чист" договор на оказание клининговых услуг, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 29130 руб.

Оценивая результаты проведенной истцом экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции. Стороной ответчика перечень повреждений и размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате засора канализационных труб, которые в силу указанных выше норм права относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд пришел к выводу, что причиненый в результате затопления ущерб, в том числе расходы по уборки нежилого помещения, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установив, что управляющей компанией надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере указанном в заключение экспертов ООО "Статус", поскольку ответчиком иных допустимых и достоверных доказательств количества и стоимости ремонта поврежденного в результате затопления имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу истца, понесенных по делу расходов, связанные с проведением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность управляющей компании застрахована, в связи с чем ущерб подлежит оплате страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено по вине истца, которая уклонилась от предоставления дополнительных документов в страховую компанию, убедительными для отмены решения суда не является, поскольку стороной ответчика доказательств наличия договора страхования суду первой инстанции представлено не было, как не представлено и отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом каких-либо документов, вместе с тем причиненный истцу в результате затопления ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для определения размера ущерба и причины затопления должен был назначить судебную экспертизу, однако данный вопрос на рассмотрение сторон, судом поставлен не был, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку сторона ответчика вину и размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем у суда, при наличии заключения эксперта, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, не имелось оснований для самостоятельного назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация города Волгограда" в лице представителя Мохова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка