Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк И.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цатуряну В.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Вовк И.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Цатуряну В.Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что 29.11.2019 по вине водителя Цатуряна В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки "Кадиллак GMX 322" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цатуряна В.Р. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ангара", у которой на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое 31.01.2020 ответчик выплатил ему 266 606,50 руб. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом его износа), составляет 458 100 руб.; без учета износа - 855300 руб. 23.03.2020 истец обратился в РСА с претензией, ответ на которую не получил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 133 393,50 руб., неустойку за период с 31.01.2020 по 09.06.2020 в размере 160 071 руб., штраф в размере 66 696,50 руб.; взыскать с ответчика Цатуряна В.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков РСА и Цатуряна В.Р. пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. исковые требования Вовк И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вовк И. Н. компенсационную выплату в размере 133 393,50 руб., штраф в размере 66 696,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб., а всего - 368 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА отказал. Взыскал с Цатуряна В.Р. в пользу Вовк И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 580,20 руб., а всего - 32 580,20 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246,14 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает завышенными взысканные судом размеры неустойки и штрафа, утверждая, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер компенсационной выплаты должен определяться в соответствии с заключением ООО "РАНЭ", что его обязательства прекратились в связи с надлежащим исполнением, т.к. сумму, определенную экспертами ООО "РАНЭ" он истцу уже выплатил, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии со средним размером платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму свыше 300000 руб., опубликованным на сайте Банка России данным, которая составляет 14,237% годовых, что существенно меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (1% в день=365% годовых).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Вовк И.Н., ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчика Цатуряна В.Р. сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 29.11.2019 произошло ДТП, виновником которого является Цатурян В.Р., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "Ангара", у которой на тот момент уже была отозвана лицензия, что истец в установленном законом порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое 31.01.2020 ему было выплачено 266606,50 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную цену в доаварийном состоянии, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью автомобиля, которая на дату ДТП составляла 572850 рублей, и стоимостью его годных остатков в размере 143036 рублей.

В обоснование суд сослался на соответствующие выводы заключения судебной экспертизы N 112-С/20 от 21.09.2020, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Доводов, опровергающих выводы суда о полной гибели автомобиля истца, о наличии оснований для расчета компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ссылок на подтверждающие их доказательства, имеющиеся в деле, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том о том, что размер компенсационной выплаты должен определяться на основании выполненного по заказу ответчика заключения ООО "РАНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 266606,50 руб., является необоснованным, т.к. в деле нет доказательств того, что специалисты ООО "РАНЭ" являются более сведущими и авторитетными специалистами в вопросах трасологических и автотовароведческих экспертиз, нежели специалисты ООО "Альянс Плюс", согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 458100 руб. (т.1 л.д.31)

Довод о том, что калькуляция в досудебном заключении ООО "Альянс Плюс" составлена с нарушением требований, предъявляемых к расчетам на дату ДТП, ничем объективно не подтвержден.

В целях устранения противоречий между указанными заключениями судом была назначена судебная экспертиза, исходя из выводов которой расчет суммы компенсационной выплаты должен осуществляться не из стоимости ремонта автомобиля истца, а из разницы между его рыночной стоимостью и ценой годных остатков.

Обоснованность данного вывода ничем не опровергнута, т.к. специалисты ООО "РАНЭ" вопрос о гибели автомобиля истца не исследовали, его рыночную стоимость не определяли и не соотносили её со стоимостью ремонта, в связи с чем подготовленное ими заключение выводы суда не опровергает, а иных опровергающих их доказательств в деле нет и апеллянт на них не ссылается.

Суд посчитал, что выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам являются более объективными, а потому заслуживают большего доверия.

Данный вывод является обоснованным, т.к. составившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не контактировали с заинтересованными в исходе настоящего дела сторонами, не получали от них вознаграждения за выполненную работу, а потому не были заинтересованы в изготовлении заключения, отвечающего интересам кого-либо из них.

Ссылок на доказательства обратного рассматриваемая жалоба не содержит.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в определенном судом размере, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в полном объеме так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 29.11.2019, подтверждается материалами дела.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

Довод о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен определяться по среднему размеру платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму свыше 300 тыс.руб., опубликованному на сайте Банка России, который по состоянию на 4-й квартал 2019 года составляет 14,237% годовых, противоречит п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым он определен в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанная норма имеет специальный характер, в силу чего именно она и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с него неустойки должен был определяться судом по утвержденному Банком России среднему размеру платы по нецелевым потребительским кредитам без залога в размере 14,237% годовых, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию Вовк И.Н. неустойку более, чем в полтора раза, до 100 000 руб.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении указанных денежных средств (т.1 л.д.76).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 30000 руб., взыскав данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что размер оплаты услуг представителя по гражданским делам должен определяться по ставкам вознаграждения адвоката, привлекаемого к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, не основан на законе, согласно которому размер оплаты определяется соглашением между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Доказательств наличия у истца возможности получить услуги такого же качества за меньшую сумму и её неиспользования в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам ответчика в деле нет.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Российского Союза Автостраховщиков как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка