Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10227/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10227/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ахметова Р.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Ахметова Радика Фатиховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметову Радику Фатиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ахметова Р.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметову Радику Фатиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Ахметовым Р.Ф. на указанное решение в суд была подана апелляционная жалоба, совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года заявление Ахметова Радика Фатиховича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворено.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок устранения недостатков был определен до 20 марта 2020 года.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с вынесенным определением Ахметов Р.Ф. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы не получал, в связи с чем не смог устранить указанные в нем недостатки.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, предоставления без движения.
Из материалов дела видно то, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок устранения недостатков был определен до 20 марта 2020 года.
В установленный срок недостатки не были устранены.
В связи с чем, 23 марта 2020 г. апелляционная жалоба судом первой инстанции возвращена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Ахметова Р.Ф. не влекут отмены определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сопроводительному письму от 03.03.2020 г., суд первой инстанции направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.03.2020 г. Ахметову Р.Ф. в адрес: <адрес> (л.д. 170).
Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, полученного с официального сайта "Почта России", на основании почтового идентификатора, следует, что 14.03.2020 г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а по истечении 7 дней - 23.03.2020, поскольку данное почтовое отправление Ахметовым Р.Ф. получено не было, выслано обратно отправителю.
Согласно
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки, указанные в определении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 г., в установленный срок, до 20.03.2020 г., не были устранены, в то время как судом первой инстанции Ахметов Р.Ф. был надлежащим образом извещен о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка