Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кобирой Анджеле Антоновне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Добрякова Н.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец "Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Кобирой А.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N ЦИК-1391 от 10.10.2007, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 498 406 рублей 61 копеек, из которых: 6 082 090 рублей 63 копеек - задолженность по кредиту, 879 733 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, 374 931 рубль 70 копеек - пени по процентам, 161 650 рублей 96 копек - пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 692 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кобирой А.А. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 816 000 рублей.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 10.10.2007 между ОАО "ПСКБ" и Кобирой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7 800 000 рублей под 12,25 % годовых на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты, предоставив в обеспечение исполнения обязательств принадлежащую ей квартиру. В соответствии с договором купли-продажи закладной N 345 от 11.06.2008, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по договору с ответчиком.
Ввиду того, что ответчик исполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие её супруга и детей, не привлеченных к участию в деле, а также в отказе в назначении повторной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 10.10.2007 Кобирой А.А. был заключен кредитный договор N ЦИК-1391, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 800 000 рублей на срок 240 календарных месяцев под 12,25 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 87 419,79 рублей (л.д.10-18, т.1).
Кредитный договор был заключен с ОАО "ПСКБ"
Одновременно заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащую ей квартиру на праве собственности (л.д. 24, том 1), расположенную по адресу: <адрес>.
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных договором, подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.19).
В соответствии с условиями кредитного договора Кобирой А.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.
Истцом в адрес ответчицы было направлено требование исх. N 1711/778166 от 20.09.2018 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18.10.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.10.2018.
Требование Банка в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения. На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик также уведомлен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 19.10.2018.
Согласно представленному банком и не оспоренному заемщиком расчету задолженность Кобирой А.А. по состоянию на 27.12.2018 составила 7 498 406 рублей 61 копейка, из которых:
- 6 082 090 рублей 63 копейки - задолженность по кредиту;
- 879 733 рубля 32 копейки - задолженность по процентам;
- 374 931 рубль 70 копеек - пени по процентам;
- 161 650 рублей 96 копеек - пени по кредиту.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, [...]* 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности с учётом причитающихся процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия учитывает, что право истца на взыскание задолженности основано на закладной от 20.10.2007, которая является в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Соглашаясь с размером взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом данных разъяснений судебной коллегией на обсуждение был постановлен вопрос о возможности снижения неустойки. Представитель истца против снижения неустойки возражал.
Учитывая размер неисполненных обязательств, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Кобирой А.А. в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 19-135-Р-2-3113/2019 от 12.07.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.11, корп.1, кв.226, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 12.07.2019 года составляет 14 750 000 рублей (л.д.122-175, т.1).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, коллегия не может признать заслуживающим внимания.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 19-135-Р-2-3113/2019 от 12.07.2019 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Представитель истца просил провести экспертизу, указывая на изменение рыночных цен на квартиры, что само по себе не является основанием для того, чтобы опорочить составленное с соблюдением необходимых требований заключение. Существенное изменение цен, затрудняющее исполнение решения, может являться основанием для изменения порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.
С учётом изложенного обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, обоснованно не были приняты во внимание судом.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Кобирой А.А. о том, что о дате времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 декабря 2019 года, она не была извещена надлежащим образом, поскольку судебную повестку получила после судебного заседания, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела ответчик была извещена о судебном разбирательстве и направила в судебное заседание своего представителя Алимова И.В. (л.д. 2-3, Т.2), полномочия которого действовать от имени Кобирой А.А. были надлежаще подтверждены соответствующей доверенностью, копия которой находится на листе дела 118 том 1.
Представитель ответчика наделен в силу указанной доверенности полномочиями совершать от имени ответчика все процессуальные действия, в том числе давать необходимые суду пояснения, касающиеся действий, совершенных или не совершенных ответчиком, что им и осуществлялось в интересах ответчика.
Таким образом, ответчик реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в суде через представителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что присутствовавший при постановлении решения представитель ответчика Алимов И.В. не заявлял суду ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика, которая находилась в СИЗО.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обеспечить доставление Кобирой А.А. из ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание.
Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицу, отбывающему по приговору суда наказание в исправительном учреждении, право на личное участие в разбирательстве судом его гражданского дела, по которому он является ответчиком и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были учтены интересы ее супруга Кобирой В.Г., имеющего долю в праве собственности на квартиру, и детей, зарегистрированных в ней по месту жительства, они не были привлечены судом к участию в деле.
Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Закон не предусматривает привлечение к участию в деле членов семьи залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку данные лица не являются стороной спорных правоотношений, супругом было дано согласие на залог квартиры (л.д. 61, т.1), их права и законные интересы не затрагиваются, то, соответственно, непривлечение этих лиц к участию в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. При этом, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
