Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2020 по иску Багдасаряна К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Багдасарян К.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель А.А.И. Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО "ВСК". 04.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц GL450 истец обратился в ООО "Альянс Плюс". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 406 520 руб. 01 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 24 сентября 2019г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному по вопросам ОСАГО, по результатам рассмотрения которого требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318 569,50 рублей, неустойку за период с 25.07.2019г. по 02.11.2019г. - 318 500 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года исковые требования Багдасаряна К.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Багдасаряна К.М. страховое возмещение в размере 318 569,50 рублей, неустойку за период с 25.07.2019г. по 02.11.2019г. - 318 500 руб., штраф 159 284,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "РостГр-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 871,39 руб.
САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В случае, если коллегия придет к выводам о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Также, просит взыскать с истца расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей жалобы.
В обоснование апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания от 16.04.2020 г.
В связи с этим, выражает несогласие с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 16.04.2020 г. путем совершения телефонного звонка на номер его представителя.
Ссылается на то, что 16.04.2020 г. согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 г. могли быть рассмотрены дела безотлагательного характера. Данное дело к такой категории не относится, в связи с чем рассмотрение дела 16.04.2020 г. незаконно и подлежит отмене.
Приводит в жалобе скриншот сайта районного суда, из которого следует, что информация о рассмотрении дела 16.04.2020 г. появилась на сайте суда 27.03.2020 г., однако, по утверждению апеллянта, последний не сразу это обнаружил, обнаружил уже после проведения судебного заседания, в котором было принято обжалуемое им решение, в связи с чем не знал о рассмотрении дела, лишен был возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.
Обращает внимание на то, что согласно проведенного страховщиком осмотра ТС истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Групп", повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное заключение не было принято судом во внимание.
В связи с этим, настаивает на обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и в установленный срок.
Критически относится к выводам судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу.
Ссылается на проведение исследования в рамках комплексной экспертизы только одним экспертом, с нарушением Единой методики, без графического и натурного сопоставления транспортных средств; выводы экспертизы, по мнению апеллянта, фактически дублируют выводы досудебного исследования истца.
Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра ТС истца, в отсутствие представителя ответчика.
Вместе с этим, ссылается на отсутствие законных и достаточных оснований для назначения судебной экспертизы в принципе в виду наличия в деле двух заключений страховщика и финансового уполномоченного, согласно которым повреждения ТС истца не могли быть получены в данном ДТП, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Указывает, что суд вообще не исследовал материалы дела, не проверил расчет стоимости ремонта ТС истца, согласно судебной экспертизе.
Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в проведении досудебного осмотра без извещения и участия ответчика.
В этой связи, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку заявление истца рассмотрено в установленные законом сроки, сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, истец, обратившись с исковыми требованиями о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, злоупотребил своим правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит еще большему снижению по ст.333 ГК РФ.
Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.
Обращает внимание чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 в 23 часа 50 минут в районе д.77 по ул. Мурлычева в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения.
Виновником ДТП является А.А.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП застрахован в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N 5017702860).
04.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения.
Письмом от 19.07.2019 г. Багдасаряну К.М. отказано в признании указанного события страховым случаем.
Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" N 2954 от 30.07.2019 г., все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП N 8858), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 406 520 руб.
01.08.2019 г. истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков.
Письмом от 30.08.2019 г. Багдасаряну К.М. вновь отказано в выплате страхового возмещения.
24.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., согласно решению которого заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.124-128).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда от 15.01.2020 г. назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".
Согласно заключению ООО "РостГор-Экспертиза" N 179-С/01-2020 от 30.02.2020 г., все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак У063ХУ161 соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 318 569,50 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 159 284,75 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы, суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заключением ООО "РостГор-Экспертиза" эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2019 г., зафиксированные в справке о ДТП от 25.05.2019 г., на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.05.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL450, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г., составляет без учета износа 577 895 руб., с учетом износа 318 569 руб.
Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 14.05.2020 г. В тексте жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы с подробным приведением выводов эксперта, что свидетельствует об ознакомлении с заключением судебного эксперта. Однако, ни к жалобе, ни в суде апелляционной инстанции страховой компанией не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.
Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что с делом представитель ответчика ознакомлен только 26.08.2020 г., в связи с чем был лишен возможности в столь короткий срок представить доказательства, во внимание не принимается, поскольку о наличии решения суда ответчик знал еще 14.05.2020 г., в день подачи апелляционной жалобы. Однако, в период с 14.05.2020 г. по 09.09.2020 г. доказательств не представил.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также в заключениях, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которые пришли к противоположному выводу, что эти повреждения не могли быть получены в ДТП.
При этом, объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра страховой компанией, в полном объеме совпадает с объемом повреждений, установленных судебным экспертом. Разница только в выводах, могли или не могли быть получены в ДТП.
Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, да и об этом не говорится ответчиком в своей жалобе. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции о различном объеме повреждений, установленных страховой компанией и судебным экспертом, голословна, опровергается текстами двух заключений. При этом, на вопрос судебной коллегии представитель ответчика так и не смогла пояснить, в чем отличие объема повреждений, установленных судебным экспертом и страховой компанией.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.
Отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста, проводившего осмотр ТС, само по себе законным основанием к отмене правильного, по сути, решения суда являться не может.
Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.
В этой связи доводы ответчика о незаконном назначении по делу судебной экспертизы при наличии в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, и двух заключений страховой компании и финансового уполномоченного, выводы которых противоположны друг другу, во внимание не принимаются, как противоречащие ст. 79 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству именно ответчика (т.1 л.д. 67-68, 240, 241-242).
Доводы апеллянта о нарушении прав последнего при назначении судом экспертизы несостоятельны, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени назначения слушания дела, по итогам которого судом назначена экспертиза, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (т. 1 л.д. 238, 240).
Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал материалы дела, также несостоятельна, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16.04.2020 г. (т. 2 л.д. 67-68), судом исследовались материалы данного дела. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика в суд не поступало.
Доводы апеллянта о том, что суд не проверил расчет стоимости ремонта ТС истца, приведенный в заключении судебного эксперта, также необоснованна в виду отсутствия в жалобе и не представления суду апелляционной инстанции иного расчета стоимости ремонта ТС истца с учетом повреждений, определенных судебным экспертом.
Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является комплексной, а именно: должна быть проведена не одним, а несколькими экспертами, суд считает несостоятельным, поскольку такие экспертизы назначаются в случаях, когда имеется необходимость применения знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, тогда как в данном случае квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим мотивам.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе и длительность нарушения обязательства. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, но имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С доводами заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абз. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом, так же как и обращением страхователя в суд с обоснованным иском о взыскании страховой выплаты.
В данном случае отказ в выплате страхового возмещения истцу связан лишь с бездействием самого страховщика, а не страхователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.
Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, включая, расходы на специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае требования истца о взыскании необоснованно невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, вследствие этого принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Что касается довода жалобы о не извещении представителя ответчика о дне и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия не может его принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, суд известил представителя САО "ВСК" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2020 г. на 14:15 часов, посредством телефонограммы (т.2 л.д.47).
Факт принадлежности номера телефона, указанного в телефонограмме, представителю ответчика по доверенности в суде апелляционной инстанции не отрицался.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о не получении 27.03.2020 г. звонка из суда о дате и времени рассмотрения дела 16.04.2020 г. голословна, не подтверждена документально.
На основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а так же тот факт, что исходя из текста апелляционной жалобы ответчик не отрицал наличие на сайте суда информации о дате и времени рассмотрения указанного спора 16.04.2020 г,, размещенной 27.03.2020 г., учитывая так же тот факт, что ответчик неоднократно был извещен о дне и месте рассмотрения дела, оснований полагать, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 16.04.2020 г. надлежащим образом и в срок, не имеется.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что информацию о слушании дела 16.04.2020 г. ответчик увидел намного позже, после рассмотрения дела судом, не свидетельствует о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по выше изложенным основаниям.
Несогласие апеллянта с выводами суда об извещении ответчика посредством совершения звонка на номер телефона его представителя во внимание не принимается, поскольку в данном случае извещение ответчика имело место посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о слушании дела 16.04.2020 г. была размещена 27.03.2020 г., что подтверждается скриншотом сайта суда первой инстанции, находящимся в жалобе.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 "О приостановлении личного приема граждан в судах", судам предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции, относится к компетенции суда.
Поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной первой инстанцией не признавалась, возражения по иску имеются в материалах дела, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил об отложении слушания дела в виду введения на территории города ограничительных мероприятий и не лишался возможности проведения онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции, о чем также заявлено не было, отложение судебного заседания повлекло бы истечение срока рассмотрения дела, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции.
Факт работы суда в указанный день стороной ответчика не отрицается.
При этом, апеллянт не учитывает, что введенный запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Ростовской области, перемещаться по территории города, области, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, на рассмотрение дел (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.
Между тем, коллегия отмечает, что апеллянтом не приведено суду апелляционной инстанции доводов, каким образом рассмотрение дела 16.04.2020 г. нарушило права ответчика. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции также не представлено.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 11.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
