Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2276/2020 по иску Барасова Арстана Напигановича к Денисенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе Денисенко Александра Анатольевича в лице представителя Стеценко Елизаветы Ярославовны
на решение Центрального районного суда Волгограда от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Барасова Арстана Напигановича к Денисенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Денисенко Александра Анатольевича в пользу Барасова Арстана Напигановича сумму долга по договору займа от 3 июня 2010 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2010 по 30 июня 2020 в размере 3144363 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26541 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Барасова Арстана Напигановича к Денисенко Александру Анатольевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Барасов А.Н. обратился в суд с иском к Денисенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 3 июня 2010 году между ним и Денисенко А.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 650000 рублей с уплатой 4% в месяц за пользование займом.
Поскольку Денисенко А.А. сумму долга с процентами по договору займа не возвратил, им 6 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости уплаты суммы задолженности и процентов по договору займа.
Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование займом не выплачены.
В этой связи просил взыскать с Денисенко А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 3 июня 2010 года в размере 3794363 рубля 98 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 80 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 238 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26541 рубль.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе Денисенко А.А. в лице представителя Стеценко Е.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Барташевича В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2010 года между Барасовым А.Н. и Денисенко А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей с условием уплаты 4% в месяц, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (Подлинный экземпляр расписки содержится в материалах дела).
Факт составления представленной в материалы дела расписки, а также передачи денежных средств истцом ответчику последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил денежные средства Денисенко А.А. в размере и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается распиской.
Доказательств, подтверждающих, что Денисенко А.А. исполнены обязательства по указанному договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, долговой документ (расписка) находится у истца, взыскав при этом с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 3 июня 2010 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2010 года по 30 июня 2020 года в размере 3144363 рубля 98 копеек, судебные расходы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика 6 декабря 2019 года, в котором указано о возврате долга в срок семь календарных дней с момента получения претензии, исковое заявление подано в суд 4 февраля 2020 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что договором займа срок возврата установлен не был, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам жалобы о том, что возникшие межу сторонами правоотношения являются неосновательным обогащением, представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством состоявшегося договора займа. При этом допустимые письменные доказательства возврата долга отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Александра Анатольевича в лице представителя Стеценко Елизаветы Ярославовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
