Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Плюсниной Ларисы Витальевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Фабрика окон" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Плюсниной Ларисы Витальевны в пользу ООО "Фабрика Окон" задолженность по договору займа от 30.05.2016 г. в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2016 г. по 03.06.2020 г. в сумме 1323606 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21.12.2019 г. по 03.06.2020 г. в сумме 4404 рублей 83 копеек, неустойку в размере 0,001%, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Плюсниной Ларисы Витальевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22340 рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Фабрика Окон" Михеев С.В. обратился с исковыми требованиями к Плюсниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500000 рублей, процентов по договору займа за период с 31.05.2016 по 03.06.2020 в сумме 1323606 рублей 56 копеек, с 04.06.2020 из расчета 22% годовых по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 31.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 4404 рублей 83 копеек, с 04.06.2020 из расчета 0,001% в день до фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в отношении ООО "Фабрика Окон" введена процедура конкурсного производства. Одним из активов должника является право требования к Плюсниной Л.В., вытекающее из договора займа от 30.05.2016, по которому ООО "Фабрика Окон" передало Плюсниной Л.В. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата до 30.12.2019. Ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок. Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока исполнения обязательства.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что факт заключения договора займа подтверждается помимо представленной в материалы дела копией договора займа и платежного поручения ПАО "Транскапиталбанк", также и вступившими в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019, которым установлено, что активы должника ООО "Фабрика Окон" составляет договор займа от 30.05.2019, заключенный между ООО "Фабрика Окон" и Плюсниной Л.В. Неисполнение обязательств по возврату займа повлекло начисление процентов за пользование займом и неустойки с дальнейшим их начислением до дня возврата займа.
В апелляционной жалобе Плюснина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец с учетом условий дополнительного соглашения не вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, поскольку не соблюден претензионный порядок и у ответчика возникла обязанность по возврату части займа. Истец лишился возможности уточнить иск, поскольку участия в судебном заседании не принимал, а суд разрешилтребования за пределами заявленных в иске. Обращено внимание, что судом не проверен расчет задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.05.2016 между ООО "Фабрика Окон" и Плюсниной Л.В. заключен договор займа, по условиям которого Плюсниной Л.В. переданы в долг денежные средства в сумме 1500 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2019. Согласно п. 1.2 стороны договора пришли к соглашению об уплате заемщиком процентов за пользование займом из расчета 22% годовых (л.д.11-12,109-110). Во исполнение условий договора 30.05.2016 Плюсниной Л.В. перечислены денежные средства на расчетный счет (л.д.17-18, 111-112).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 N А50-40833/2018 000 "Фабрика Окон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Фабрика Окон" утвержден Михеев С.В. (л.д.103-108).
Возражая против заявленного иска Плюснина Л.В. представила копию дополнительного соглашения от 12.12.2016 между ООО "Фабрика Окон" и Плюсниной Л.В., по условиям которого стороны договорились внести в договор займа от 30.05.2016 следующие изменения: проценты начисляются из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предоставления займа, а именно 25% годовых; заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу заемные средства и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в соответствии со следующим графиком: не позднее 30.12.2019 в сумме 150 000 рублей, не позднее 30.12.2020 в сумме 150 000 рублей, не позднее 30.12.2021 в сумме 600 000 рублей, не позднее 30.12.2022 в сумме 600 000 рублей; в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата займа, начисляются пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 148).
Денежные средства в сумме 1500000 рублей Плюсниной Л.В. до настоящего времени не возвращены, как и не возвращена часть денежных средств по условиям дополнительного соглашения от 12.12.2016.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 309-310, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из обязанности Плюсниной Л.В. возвратить полученные по договору займа денежные средства и оплатить проценты за пользование займом, а также неустойку в соответствии с условиями договора займа.
При этом следует обратить внимание, что согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, возражения со стороны ответчика относительно отсутствия права требования истцом досрочного возврата суммы займа, не состоятельны, противоречат правовым позициям, отраженным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Отсутствие доказательств оплаты займа, либо его части в соответствии с дополнительным соглашением, предоставляет займодавцу право требовать оплаты всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, начисленными по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, судебная коллегия соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для иного расчета задолженности по договору займа. Увеличение условиями дополнительного соглашения размера процентов за пользование займом с учетом того, что на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (22% годовых), а также принимая во внимание право заемщика на получение процентов за пользование всей суммой займа, а не его частью, опровергают доводы Плюсниной Л.В. о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном расчете задолженности по кредиту.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение досудебного порядка урегулирования спора не состоятельна, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено (п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами предоставляет право требовать судебной защиты права.
Взыскание с Плюсниной Л.В. неустойки за нарушение условий договора, не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда не установлено. Оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену судебного решения. Позиция ответчика основана на ином толковании норм материального права и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Ларисы Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
