Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела 31.07.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к Миндибаевой (ныне Александриковой) Венере Разифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Александриковой (ранее Миндибаевой) Венеры Разифовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения должника Александриковой В.Р., поддержавшей доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 удовлетворены исковые требования ПАО НБ "Траст" к Миндибаевой Венере Разифовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 24-218402 от 02.04.2012 в размере 381051, 49 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 010,51 руб.
27.02.2020 ООО "Югорское коллекторское агентство", ссылаясь на заключение с ПАО НБ "Траст" договора цессии от 03.10.2019, по которому к нему перешло право требования в отношении должника Миндибаевой (ныне Александриковой) В.Р. задолженности по кредитному договору N 24-218402 от 02.04.2012, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя, которое определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020 удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, 18.05.2020 заявитель Александрикова (ранее Миндибаева) В. Р. подала на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 11.06.2020.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения должника Александриковой В.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 удовлетворены исковые требования ПАО НБ "Траст" к Миндибаевой (ныне Александриковой) В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 24-218402 от 02.04.2012 в сумме 381051, 49 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 010,51 руб.
Согласно поступившему на судебный запрос ответу судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 28.07.2020, в отношении должника Миндибаевой (Александриковой) В.Р. на основании исполнительного листа во исполнение вышеназванного решения суда 15.04.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 378112 руб. в пользу взыскателя ПАО НБ "Траст".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 03.06.2020 исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с препятствием взыскателя исполнению требований исполнительного документа, а именно: взысканные и перечисляемые взыскателю денежные средства возвращались обратно на депозитный счет службы судебных приставов.
При этом, как установлено судом, 03.10.2019 между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югорское коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N 24-218402 от 02.04.2012, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Миндибаевой В.Р.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства, из которых следует, что трехлетний срок исполнительной давности, который был прерван предъявлением первоначальным взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения, на основании которого 15.04.2016 было возбуждено исполнительное производство, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек и начал течь заново после окончания исполнительного производства 03.06.2020, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя является правомерным и обоснованным.
Факт уступки прав кредитора установлен на основании вышеуказанного договора уступки права требования, который ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. правильным
Довод частной жалобы о том, что взыскатель не известил должника об уступке права требования, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в силу ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность взыскателя извещать должника об уступке права требования не предусмотрена ни законом, ни договором сторон.
Довод должника Александриковой (ранее Миндибаевой) В.Р. о частичном погашении задолженности не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку при решении вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Доводы должника о тяжелом материальном положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не является препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения по заявлению должника, которое в настоящем производстве не заявлялось и рассмотрению не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявление о правопреемстве взыскателя в отсутствие должника в период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции при наличии ходатайства Александриковой В.Р. об отложении судебного заседания, отклоняется в силу следующего.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, п. 4 ст. 144 АПК РФ, ч. 4 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, с. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Как следует из материалов дела, о слушании дела, назначенного на 03.04.2020, должник Александрикова В.Р. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 83). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения заявлении о правопреемстве должником в суд не представлено, иное из судебного материала не следует.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу должника Александриковой (ранее Миндибаевой) Венеры Разифовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
