Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-10226/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело N 2-2899/2020 по частной жалобе Рудых Даниила Валерьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Рудых Д.В. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда отменено. С ООО "Асмал Групп" в пользу Рудых Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 188 571 руб. 43 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 177 руб. 31 коп. Также с ООО "Астмал Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 467 руб. 49 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения - кассационная жалоба ООО "Астмал Групп" без удовлетворения.

Рудых Д.В. <дата> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 429 руб. 73 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Астмал Групп" в пользу Рудых Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе истец Рудых Д.В. просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, представленных ответчиком возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом Рудых Д.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором N... на оказание услуг представителя в суде от <дата>, заключенным с ООО "Арго Гарант" в лице генерального директора Аракчеева А.Б., предметом которого являлись услуги указанные в Приложении N... к заключенному договору: подготовка документов для рассмотрения дела во всех инстанциях и участие представителя в судебных заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Городского суда Санкт-Петербурга, а также Третьего кассационного суда общей юрисдикции в качестве слушателя; актом приемки выполненных работ от <дата> по договору N... от <дата>, согласно которому, исполнитель предоставил документы, в подтверждение выполнения работ, а заказчик их принял и согласен с их обоснованностью; чеком об оплате через Сбербанк онлайн от <дата> с указанием назначения платежа "оплата по договору N... от <дата>, за Рудых Д.В. на оказание услуг представителя в суде" в сумме 89 000 руб.

<дата> истцом была выдана доверенность Горскому О.И., Яковлеву В.И., Аракчееву А.Б., предоставляющая, среди прочего, полномочия на представление интересов истца в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Из материалов дела следует, что представителем Горских О.И. было подготовлено и представлено в суд уточненное исковое заявление от <дата>, письменное ходатайство о приобщении доказательств от <дата>, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, представителем Аракчеевым А.Б. подготовлено письменное ходатайство о приобщении доказательств от <дата>.

В суде первой инстанции интересы истца представляли представители Горский О.И. и Аракчеев А.Б. в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> и судебном заседании <дата>, в котором принято решение по существу спора. В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <дата> и <дата> представители истца участия не принимали.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд исходил из их чрезмерности с учетом объема предоставленных юридических услуг, категории и сложности дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участия представителей в четырех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции, соотносимость взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Указание в жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге выше определенной судом к взысканию суммы подлежат отклонению, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, как указывалось выше из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N..., следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка