Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10226/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благочиннова Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу "БКС Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является клиентом АО "БКС Банк" и держателем карты VISA, с помощью которой он производил с 03.04.2017 по 26.05.2017 оплату в пользу компании MIRAMARKETS, не обладающей правоспособностью и нарушающей законодательство Российской Федерации, переведя всего 92587 долларов США. В связи с этим, он обратился к ответчику по вопросу оспаривания совершенных транзакций по правилам международной платежной системы VISA, в чем ответчик ему отказал.
Просил признать действия/бездействие ответчика по отказу в направлении заявления и претензии об оспаривании транзакций по карте VISA незаконными и нарушающими его права.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска в полном объеме исходя из доводов иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что сроки оспаривания транзакций исчисляются с даты их совершения, оспаривание транзакций не является услугой банка.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является клиентом АО "БКС Банк" и держателем карты международной платежной системы VISA , эмитированной ответчиком, обслуживание истца ответчиком осуществляется в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, к которому истец присоединился. С использованием указанной карты истец осуществлял операции пополнения открытого на его имя счета в организации MIRAMARKETS путем перевода денежных средств со своего счета, открытого ответчиком, в долларах США в период с 04.04.2017 по 26.05.2017.
25.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании совершенных в данный период транзакций (chargeback). 17.10.2017 ответчик известил истца о невозможности оспаривания данных транзакций. 18.01.2018 истец подал вновь ответчику заявление, в котором настаивал на оспаривании транзакций, 23.01.2018 ответчик вновь сообщил об отсутствии оснований для этого.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
В п. 6.4.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенного сторонами, клиент вправе подать в банк письменное заявление на опротестование транзакций по форме банка по операциям, совершенным с использованием карты или ее реквизитов, не позднее 30 календарных дней с даты списания денежных средств с основного счета карты. В случае непредъявления банку в указанный срок письменной претензии по операциям, они считаются подтвержденным клиентом и дальнейшему оспариванию не подлежат.
Принимая во внимание существо спорных операций, цель которых заключалась в зачислении денежных средств на торговый счет истца для дальнейшей форекс-торговли, с выводом суда о том, что ввиду обращения истца с требованием об их опротестовании с существенным нарушением предусмотренного 30-дневного срока у ответчика отсутствовала обязанность для инициирования процедуры оспаривания, следует согласиться.
Следует согласиться и выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как выше отмечено, спорные операции совершены истцом в период с 04.04.2017 по 26.05.2017, об отказе инициировать процедуру оспаривания совершенных в данный период транзакций истцу стало известно 17.10.2017, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 08.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С учетом этого правовых оснований для удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах иска, при таких обстоятельствах стать основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения поданного иска не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
