Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-10226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-10226/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца В.В. - А.В. (доверенность N <адрес>2 от <дата>, сроком три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - В.И, (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>) полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, полагая неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Лексус RX350, г.н.з. N... 198, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 678 462 руб., неустойку в размере 126 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. судебные расходы на оплату оценки 10 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., нотариальных услуг 2 040 руб., штраф, предусмотренный п6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворении исковых требований В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис NN...) принадлежащего истцу автомобиля, марки Лексус RX350, г.н.з. N..., по рискам "Ущерб/Хищение", утрата товарной стоимости" на срок с <дата> по <дата> в пользу страхователя.
Размер ущерба, согласно условий договора, возмещается страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску Ущерб, но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. один раз в течении срока действия полиса.
К договору страхования также заключены дополнительное соглашение N... и N... от <дата>, относящиеся к иным страховым рискам.
Страховая премия составила сумму в размере 126953,25 рублей, оплата ее произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 05 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лексус RX350, г.н.з. N... (страховой полис ОСАГО МММ N..., РЕСО-Гарантия), принадлежащим В.В., <дата> г.р., зарегистрированному по адресу <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении зн запрещающий сигнал светофора автомобилем марки ПЕЖО 308, г.н.з. N....
Страховая компания <дата> отказала истцу в выплате страхового возмещения по убытку N... поскольку произошедшее событие не имеет признаков страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив тем самым п.2.5 ПДД РФ, а также указывая, что в соответствии с п. 4.2.8. не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 421, 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того обстоятельства, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Установив в процессе рассмотрения дела, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств автотранспорта от <дата>, о чем имеется указание в Полисе страхования. На полисе имеется отметка о том, что копию Правил добровольного страхования средств автотранспорта истец получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен, о чем свидетельствует подпись истца в полисе, суд обоснованно заключил, что при изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя В.В. обязательными.
Так в частности в соответствии с пунктом п.4.2.8 Правил добровольного страхования средств автотранспорта от <дата> не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое имело право управлять транспортным средством (не находилось в состоянии опьянения, при котором управление транспортным средством запрещено), а также если указанное лицо не скрылось с места ДТП и фактически подтвердило законность управления транспортным средством.
Поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП, т.е. законность управления им транспортным средством не представляется возможным проверить, постольку суд признал данное ДТП не относящимся к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.8 Правил страхования законным и обоснованным.
Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, равно как и иных требований, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Учитывая то обстоятельство, что само по себе оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, независимо от мотивов таких действий, в силу согласованных сторонами условий договора, являющихся обязательными к исполнению, исключает возможность признания события страховым случаем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не наступила, суд обоснованно отказал В.В. в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению истцом своей позиции о том, что п. 4.2.8. Правил страхования, по сути, устанавливает дополнительные ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от страховой выплаты, тогда как права и свободы страхователя могут быть ограничены только законами.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор добровольного страхования NN... заключен на основании Правил страхования. Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с Правилами страхования и согласии с изложенными в них условиями и обязанности их соблюдать. Поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем застрахованного транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не оспаривает, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие, не является страховым случаем.
Определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), так и событий не являющихся страховыми случаями, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются в силу закона условиями, определяемыми сторонами договора страхования при заключении соответствующего договора, а кроме того, могут быть определены в стандартных правилах страхования, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Установление таких условий, не является дополнительным основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, которые прямо предусмотрены и ограничены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а служит лишь для определения и конкретизации события, которое в силу условия договора, стороны считают страховым.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном определении подателем жалобы юридических понятий "страховой случай" и "освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения" и неправильном применении норм материального права, правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
