Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Оксаны Владимировны к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 г.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Осипенко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 305 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем жилого дома лит. "Ж" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения своих жилищных условий истец произвела реконструкцию жилого дома за счет демонтажа пристроек ж,ж2,ж3, ступеней ж1, и возведения пристройки с помещениями N 10,11,12,13,14, а так же возведения второго мансардного этажа, состоящего из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8х, устройства подвала, состоящего из помещений N 1 и N 2, тем самым увеличив общую площадь с 58,9 кв.м до 167,7 кв.м. За разрешением на реконструкцию жилого дома в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону она не обращалась. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Юг-Эксперт" N 32-07/20 от 20.07.2020 реконструированный жилой дом литер (Ж,Ж1), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, может быть сохранен в реконструированном состоянии. 11.08.2020 года она обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и сохранении его в реконструированном состоянии. Ответом от 25.08.2020 ей рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. "Ж(Ж1)" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ней право собственности на указанный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом и признал за истцом право собственности на указанный объект.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство спорных пристроек в административном порядке. Вместе с тем, объект самовольного строительства не соответствует градостроительным нормам- отступ жилого дома от границы с соседним участком по правой меже составляет менее 1.м.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осипенко О.В. является собственником земельного участка площадью 305 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем жилого дома лит. "Ж" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения своих жилищных условий истец произвела реконструкцию жилого дома за счет демонтажа пристроек ж,ж2,ж3, ступеней ж1, и возведения пристройки с помещениями N 10,11,12,13,14, а так же возведения второго мансардного этажа, состоящего из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8х, устройства подвала, состоящего из помещений N 1 и N 2, тем самым увеличив общую площадь с 58,9 кв.м до 167,7 кв.м без соответствующих разрешений. Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии жилого дома в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Юг-Эксперт" N 32-07/20 от 20.07.2020 реконструированный жилой дом литер (Ж,Ж1), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, может быть сохранен в реконструированном состоянии. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации. Эксперт Д.В.А. был допрошен в судебном заседании и поддержал свое заключение.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.51, 52 ГрК РФ, ст.ст. 40,42 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом принадлежат на праве собственности истцу, строения соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности истца на данный объект.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует. При том, истец принимал меры к вводу спорного объекта в эксплуатацию, но ему ответчиком было в этом отказано.

Доводы жалобы о том, что Осипенко О.В. допущено существенное нарушение градостроительного регламента об отступе, судебной коллегией оценивается критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и сделаны без учета возведения спорных пристроек на земельном участке на требуемых расстояниях от смежных границ и соседних жилых домов и существующей застройки жилого дома, 1966 года постройки. Как пояснил эксперт и это принял во внимание суд, отступ жилого дома в результате проведенной реконструкции не изменился. При этом, выводы судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не оспаривались. Доказательств иного, в том числе о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки ст.56 ГПК РФ они не представили. Кроме того, строительство спорных строений не противоречит разрешенному использованию земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка