Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10225/2021

г.Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "МКК "Деньгимигом" к Зуевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Сегень Д.Г. (действующего по доверенности от 16.05.2020, сроком действия по 16.06.2030), судебная коллегия

установила:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском Зуевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование которого указано, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма N ОВЗ-218/00139-2019, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20000 руб. на срок до 12.05.2019 под 1% годовых. В установленный срок и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила. По заявлению истца, 06.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ОВЗ-218/00139-2019 от 26.04.2019, который был отменен определением мирового судьи от 14.04.2020 на основании поступивших от должника возражений. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма от 26.04.2019 N ОВЗ-218/00139-2019 в размере 53600 руб., в том числе 20000 руб. - сумма основного долга, 33 600 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.01.2020; а также 1 808 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 208 руб.24 коп. - судебные расходы.

17.11.2020 судом принято заочное решение, которым исковые требования ООО "МКК "Деньгимигом" были удовлетворены (л.д. 37-40).

Определением суда от 28.12.2020 по заявлению ответчика Зуевой О.А. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 52).

После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с приложением агентского договора N 7 от 01.01.2019 и платежного поручения от 06.10.2020.

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования ООО "МКК "Деньгимигом" удовлетворены: с Зуевой О.А. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 26.04.2019 N ОВЗ-218/00139-2019 в размере 53600 руб., в том числе 20000 руб. сумма основного долга, 33 600 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.01.2020; 1808 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 208 руб.24 коп. - почтовые расходы, а также 5 000 руб. - представительские расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что деньги от истца не получала, а судом не установлено, на чей счет они были перечислены, номер счета. Суд не установил, был ли договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит ли он подпись ответчика, а не другого лица, что может повлечь ничтожность договора. Ответчик имеет проблемы с интеллектом.... Претензий от истца о погашении задолженности ответчик не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сегень Д.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, поскольку выдача денежных средств на руки ответчику подтверждена имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, после заключения договора микрозайма ответчиком заключались дополнительные соглашения к нему, производилось погашение процентов, в подтверждение чего просил приобщить к материала дела справку по состоянию займа.

Ответчик Зуева О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 между ООО "МФК "Деньгимигом" (в настоящее время ООО "МКК "Деньгимигом) и Зуевой О.А. заключен договор потребительского микрозайма N ОВЗ-218/00139-2019, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб. на срок до 12.05.2019 под 365% годовых (л.д. 6-9).

Дополнительным соглашением к договору потребительского микрозайма от 24.05.2019 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - 09.06.2019 и процентную ставку в размере 360,487% годовых, утвердив график погашения задолженности на период с 25.05.2019 по 09.06.2019. Дополнительным соглашением к договору потребительского микрозайма от 19.06.2019 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - 05.07.2019 и процентную ставку в размере 359,736% годовых, утвердив график погашения задолженности на период с 20.06.2019 по 05.07.2019.

Из материалов дела следует, что заемщик Зуева О.А. свои обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнила.

Задолженность по договору потребительского микрозайма N ОВЗ-218/00139-2019 от 26.04.2019 составила 53600 руб., в том числе 20000 руб. сумма основного долга, 33 600 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.01.2020.

До обращения в суд с указанным иском, по заявлению истца 06.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Зуевой О.А. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору потребительского займа N ОВЗ-218/00139-2019 от 26.04.2019, который определением от 14.04.2020 был отменен по заявлению Зуевой О.А. (л.д. 28).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив характер спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа с начислением процентов за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги от истца она не получала, а судом не установлено, на чей счет они были перечислены, номер счета, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были получены заемщиком Зуевой О.А. в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2019 (л.д. 18).

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор потребительского микрозайма, расходный кассовый ордер не подписывались ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа ею не подписывался, что судом не проверено соответствие заключенного договора требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может повлечь ничтожность договора, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, касающиеся заключения кредитного договора, тогда как порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены как было указано ранее Федеральным законом N 151-ФЗ, положения которого и условия заключенного между сторонами договора надлежащим образом проверены и учтены судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 554-ФЗ) в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26.04.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора микрозайма N ОВЗ-218/00139-2019, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 6).

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 20 000 руб. максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 50 000 руб.

С учетом выплаченных заемщиком процентов за пользование займом в размере 16400 руб., что подтверждается справкой по состоянию займа, приобщенной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в обоснование представленного истцом в материалы дела расчета оплаченных процентов на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов за заявленный истцом период с 18.07.2019 по 01.01.2020 составляет 33600 руб., не превышает установленных законом ограничений (16400 руб. + 33600 руб. = 50000 руб./2,5 размера суммы займа).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющихся у нее нарушениях интеллекта, ..., основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку доказательств, подтверждающих, что при заключении договора потребительского микрозайма ответчик не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при оформлении договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 2, 19-20, 55).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.братился ия в суд с указанным искомразмере 5 396 новательные, посколькув решении суда не соответствует реальному размеру задолж

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка