Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Розы Анасовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница - Зайнагабдинова А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Шарипова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная больница (далее ГБУЗ Чишминская ЦРБ) с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница в должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности. 28 декабря 2020 года ей был объявлен выговор за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии, за нарушение должностной инструкции заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указаны, какие функциональные трудовые или должностные обязанности, принципы медицинской этики и деонтологии были ею нарушены; Урманова Г.К., по обращению которой было проведено служебное расследование, пациентом больницы не являлась, не имея нотариально оформленной доверенности от своего супруга, намеревалась передать документы для оформления инвалидности своего мужа ФИО11; дисциплинарное взыскание было наложено на истца спустя почти 2 месяца с момента, якобы имевшего нарушения; в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ N 35-д от 28 декабря 2020 года о наложении не нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года постановлено:

иск Шариповой Р.А. к ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ N 35-д от 28 декабря 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", которым заведующей кабинетом по ЭВН-врачу-терапевту Шариповой Р.А. объявлен выговор;

взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в пользу Шариповой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ Зайнагабдинов А.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Настаивает на наличии оснований для привлечения Шариповой Р.А. к дисциплинарной ответственности. Указывает, что работодателем полностью соблюдена процедура привлечения Шариповой Р.А. к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении Шариповой Р.А. к дисциплинарной ответственности вынесен в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; при назначении дисциплинарного взыскания Шариповой Р.А. учтено, что она имеет непогашенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также не соглашается с размером присужденных судебных расходов на оплату услуг адвоката, считая ее завышенной.

Шариповой Р.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шарипова Р.А работает в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в должности заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности, врача - терапевта.

Согласно приказу N 35-д от 28 декабря 2020 года Шарипова Р.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии, в нарушении п.1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", должностной инструкции заведующей кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности, по отношению к Урмановой Г.К.

Согласно акту от 28 декабря 2020 года Шарипова Р.А. отказалась от ознакомления с оспариваемым приказом.

Поводом для привлечения Шариповой Р.А. к дисциплинарной ответственности послужило обращение гражданки Урмановой К.Г. от 08 декабря 2020 года, где та сообщала, что 03 ноября 2020 года при сдаче документов на продление инвалидности мужа в кабинет N 103 Шарипова Р.А. предложила ей составить жалобу на руководство больницы, пояснив, что в противном случае получения инвалидности придется ждать два месяца. Получив отказ, Шарипова Р.А. выставила ее за дверь.

По данному факту 25 декабря 2020 года комиссией по служебному расследованию в отношении Шариповой Р.А. проведено разбирательство, по результатам которого комиссия решилапривлечь Шарипову Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение соблюдения принципов медицинской этики и дентологии по отношению к Урмановой Г.К.

До применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы и получены объяснения.

Разрешая заявленные требования о признания приказа N 35-д от 28 декабря 2020 года о привлечении Шариповой Р.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения правил врачебной этики и деонтологии, а именно грубости в адрес пациента Урмановой К.Г., нарушении должностной инструкции заведующей кабинетом по экспертизе и временной нетрудоспособности, и наличии в связи с этим у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации от 05 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Должностной инструкции N 174 заведующего кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности работник обязан в числе прочего добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено нарушение принципов медицинской этики и деонтологии, пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", должностной инструкции по отношению к Урмановой Г.К.

Из объяснения истца следует, что она не отрицает тот факт, что 03 ноября 2020 года она, действительно, не приняла документы у гражданки Урмановой Г.К. для освидетельствования пациента, однако настаивала на объективных причинах для отказа в приеме - Урманова Г.К. не имела на руках направления формы 088/у и не является доверенным лицом пациента, нуждающегося в освидетельствовании.

Поскольку Урманова Г.К. не являлась пациентом больницы, не обращалась к Шариповой Р.А. за медицинской помощью, виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей 03 ноября 2020 года не подтверждено совокупностью надлежащих доказательств.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанные доводы истца, ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что Шарипова Р.А. допустила грубое и нетактичное обращение с Урмановой Г.К.

Основными принципами медицинской этики и деонтологии являются, в том числе: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Судебная коллегия полагает, что озвученные представителем ответчика факты нарушения Шариповой Р.А. принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из жалобы Урмановой Г.К. не усматривается какого либо грубого или оскорбительного поведения врача Шариповой Р.А.

Субъективное восприятие Урмановой Г.К. манеры общения Шариповой Р.А. как оскорбительного унизительного, не является подтверждением нарушения Шариповой Р.А. принципов медицинской этики и деонтологии.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 о вызывающем поведении Шариповой Р.А., то их надлежит оценить критически, поскольку при инциденте ФИО6 не присутствовала, знает о произошедшем только со Урмановой Г.К., а потому ее пояснения не могут быть расценены в качестве доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих факт некорректного обращения истца с Урмановой Г.К.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N 35-д от 28 декабря 2020 года со ссылкой на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 1 статьи 193 ТК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального права.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Гилязова Н.В. на основании нотариальной доверенности от 15 мая 2020 года, стоимость оплаты услуг представителя, согласно квитанции от 12 января 2021 года, составила 50000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Д. Вахитова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка