Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Матуленко Надежды Ивановны, Селеткова Андрея Ивановича, Моковой Натальи Михайловны, Бойко Натальи Марковны, Селетковой Елены Анатольевны, Фуресьева Виталия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сагитовой Марины Фаризовны, Коровиной Татьяны Александровны удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "****", оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "****" от 25.01.2020, подписанного Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Бойко Н.М., Селетковой Е.А., М., Фуресьевым В.Ю., Селетковым А.И., протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Сагитовой М.Ф., ее представителя Баяндиной Е.Н., ответчиков Матуленко Н.И., Селетковой Е.А., Брижан О.Н., представителя ответчика Селетковой Е.А. - Рябинина И.Н., представителя ответчика ТСЖ "****" - Нилоговой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагитова М.Ф., Коровина Т.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "****", Селеткову А.И., Моковой Н.М., Матуленко Н.И., Брижан О.Н., Бойко Н.М., Селетковой Е.А., Фуресьеву В.Ю. в котором (с учетом уточненных исковых требований) просили о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "****" от 25.01.2020, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "****" от 25.01.2020; решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул.**** г.Перми от 25.01.2020, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 26.01.2020 по 02.02.2020 по инициативе Сагитовой М.Ф., собственника квартиры N** дома N** по ул. **** г.Перми проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. В ходе проведения собрания принято решение: голосование, проведенное до собрания собственников, считать недействительным. Провести новое голосование в срок до 01.02.2020. С., Матуленко Н.И. подготовить для голосования бюллетени с полным списком кандидатов. Провести заочное голосование в срок до 03.02.2020. Указанный протокол подписан инициативной группой. В дальнейшем инициативной группой был подготовлен протокол счетной комиссии от 02.02.2020, в котором указано, что 25.01.2020 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу: Выборы правления "****" в форме очно-заочного голосования по адресу: ****. Указанный протокол подписан инициативной группой. Полагают, что общее собрание членов ТСЖ "****" от 25.01.2020 и собрание, проведенное путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом счетной комиссии от 02.02.2020 являются незаконными. Сагитова М.Ф. не являлась инициатором и не проводила собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, на данных собраниях она не участвовала, об их существовании не знала, информация об этом нигде не была опубликована. В нарушение п.3 ч.3 ст.145 ЖК РФ проводилось общее собрание собственников жилых помещений по вопросу избрания нового состава правления ТСЖ. Указанное собрание проведено при отсутствии кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Порядок организации и проведения общих собраний не соблюдены. В протоколе общего собрания членов ТСЖ не отражен третий вопрос, однако отражены результаты голосования по третьему вопросу в протоколе, данный вопрос в повестке отсутствует. Повестка протокола общего собрания членов и протокола счетной комиссии отличаются.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сагитова М.Ф. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика ТСЖ "****" позицию по делу не выразила.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, указывая на необоснованное рассмотрение дела без участия ответчиков. Приводят доводы о неверном исключении судом голосов К., В., воспрепятствовании Сагитовой М.Ф. проведению собрания инициативной группой ответчиков. Обращают внимание на то, что фактически ряд жителей дома проголосовали дважды и собором бюллетеней по параллельно проводимому собранию занималась Сагитова М.Ф., в связи с чем подлежали учету голоса всех лиц, принявших участие в собрании.
В возражении на жалобу истец Сагитова М.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Матуленко Н.И., Селетковоа Е.А., Брижан О.Н., представитель ответчика Селетковой Е.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Истец Сагитова М.Ф. и ее представитель просили решение суда оставить без изменений.
Представитель ответчика ТСЖ "****" позицию по делу не выразила.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Сагитова М.Ф. и Коровина Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ****.
Согласно реестру членов товарищества собственников жилья "****" общая площадь помещений, принадлежащим на праве собственности членам ТСЖ составляет 2887 кв.м.
В указанном доме 25.01.2020 проведено общее собрание собственников помещений.
Результаты собрания оформлены протоколом от 25.01.2019 и протоколом счетной комиссии от 02.02.2020.
Из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ "****" от 25.01.2020 следует, что собрание проведено 25.01.2020 в очной форме, в собрании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками (из 43-х квартир участвовали 27 квартир - 62,79%) в доме площадью 3194 кв.м, что составляет 51,87% от общего числа голосов.
По итогам голосования принято решение о том, что голосование, проведенное до собрания собственников - считать недействительным. Провести новое голосование в срок до 01.02.2020. С. (кв.**), Матуленко Н.И. (кв.**) подготовить для голосования бюллетени с полным списком кандидатов. Провести заочное голосование в срок до 03.02.2020. За данное решение проголосовали 25 членов ТСЖ, участвующих в очном собрании, что составляет 86,20% от числа присутствующих.
Согласно оспариваемому протоколу счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020, 25.01.2020 было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу: выборы правления "****" в форме очно-заочного голосования по выбору по адресу: ****, инициатором общего собрания собственников выступило Сагитова М.Ф. кв.**. Проведение очно-заочного голосования с 26.01.2020 по 02.02.2020. Общая площадь жилых в многоквартирном доме 3 194 кв.м, что составляет 62,79% голосов собственников помещений. В голосовании приняли участие 28 собственников жилых, обладающих 1 735,70 кв.м, что составляет 65,11% голосов всех собственников помещений.
На собрании приняты решения об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов собственников; выбор председателя и секретаря собрания; выбор членов правления ТСЖ "****".
В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы), протокол общего собрания членов ТСЖ "****" (копия и оригинал), протокол счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2020.
Согласно представленным итогам голосования общего собрания членов ТСЖ "****", оформленного протоколом от 25.01.2020, по принятому решению проголосовали 25 членов ТСЖ, участвующих в очном собрании, что составляет 86,20% от числа присутствующих.
Согласно протоколу счетной комиссии от 02.02.2020 в голосовании приняли участие 28 собственников жилых помещение, обладающих 1735,70 кв.м, что составляет 65,11 % голосов всех собственников помещений.
Согласно представленным суду как истцом Сагитовой М.Ф., так и ответчиком Матуленко Н.И. расчётам кворума общего собрания и итогов голосования следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие в совокупности 1250,90 кв.м., что составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов (1443,5 кв.м.).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.44, 44.1, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2. Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.
Таким образом, подлинники решения общего собрания и бюллетеней предоставляются в орган государственного жилищного надзора.
Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств правомерности проведенного ими собрания, в том числе предоставлению оригиналов всех бюллетеней, которые были учтены ими при проведении собрания и предоставлены в ИГЖН Пермского края.
Само по себе предоставление сторонами расчетов кворума, ссылка на явочный лист, в отсутствие оригиналов бюллетеней голосования не может служить основанием для расчета кворума судом, поскольку при разрешении спора подлежит определению наличие волеизъявления каждого собственника, которое подтверждается либо бюллетенем для голосования, либо росписью в реестре лиц, участвующих в очном голосовании.
Оценивая доводы сторон по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание расчеты кворума, основанные на оригиналах бюллетеней для голосования, представленных стороной ответчика в ИГЖН Пермского края 3 февраля 2020 г.
Из 29 бюллетеней голосования, которые были представлены с протоколом общего собрания в орган государственного жилищного надзора достоверно следует, что кворума общего собрания не имелось, поскольку в голосовании участвовали члены ТСЖ, являющиеся собственниками помещений общей площадью 1250,90 кв.м что менее 50 % от общей площади помещений членов ТСЖ (2887 кв.м.).
Иные оригиналы бюллетеней для голосования по протоколу собрания, оформленному ответчиками суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании которое фактически было проведено инициативной группой ответчиков.
Таким образом, судом с учетом подлинников бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу общего собрания, подписанному ответчиками и представленному в ИГЖН Пермского края, обоснованно установлено, что кворума на оспариваемом собрании не было.
Доводы о необоснованном отклонении бюллетеней для голосования Б1., Б2., В., К. судебной коллегией не оцениваются поскольку их голоса были учтены при подсчетах кворума на основании оригиналов бюллетеней и с учетом их бюллетеней кворум составлял 1250 кв.м., что менее необходимого для признания собрания действительным, соответственно, выводы суда эти доводы жалобы не опровергают.
Ссылка жалобы на проведение истцом параллельного собрания и необходимости учета голосов по собранию, которое проводила Сагитова М.Ф. не может быть признана обоснованной, поскольку другие решения общего собрания, оформленные иными протоколами, проведенные иными лицами и основанные на других бюллетенях для голосования, не являются предметом спора по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что истец Сагитова М.Ф. принимала меры к срыву собрания, препятствовала его проведению не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему учету подлинников бюллетеней для голосования, подсчету кворума, оформлению результатов и не свидетельствует о его действительности оспариваемого решения общего собрания.
Указание в жалобе на то, что в голосовании фактически участвовали и другие лица, в отсутствие соответствующих подлинников бюллетеней для голосования, учтенных в протоколе и представленных в ИНЖН Пермского края, обязанность по предоставлению которых лежала на ответчиках, не может быть признано обоснованным.
В отсутствие достоверных доказательств проведения собрания с кворумом о не может быть признано состоявшимся, а указанные в протоколе решения - принятыми.
Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиком также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики Сетелков Е.А. и Матуленко Н.И. были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из ходатайств об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 214, 215).
Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании и отклонил ходатайства ответчиком об отложении судебного заседания.
В противоречии с доводами жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчиков имелись объективные причины для неявки в судебное заседания и представлены доказательства уважительности причин неявки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание началось 20 августа 2020 г. после чего судом был объявлен перерыв до 21 августа 2020 г. При этом то обстоятельство, что на судебное заседание, состоявшееся 21 августа 2020 г. ответчикам не направлялись судебные извещения, о допущенных судом процессуальных нарушения не свидетельствует, так как по смыслу ст. 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.
Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуленко Надежды Ивановны, Селеткова Андрея Ивановича, Моковой Натальи Михайловны, Бойко Натальи Марковны, Селетковой Елены Анатольевны, Фуресьева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
