Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10225/2020
г.Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ипатова Константина Александровича к Романовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика Романовой Ольги Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Мастерова А. А., действующего на основании доверенности от 27.07.2020, судебная коллегия
установила:
Ипатов К. А. обратился с иском в суд к Романовой О. С. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 25.12.2017 в размере 200000 руб.
В обоснование требований указано, что 25.12.2017 между Ипатовым К. А. и Романовой О. С. заключен договор займа N 2, по условиям которого Романовой О. С. переданы денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 25.12.2018, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % ежемесячно.
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 2 от 25.12.2017 обеспечено залогом транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 200 000 руб.
Между тем свои обязательства по договору займа N 2 от 25.12.2017 Романова О. С. не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула.
В связи с изложенным Ипатов К. А. просил взыскать с Романовой О. С. задолженность по договору займа N 2 от 25.12.2017 в размере 200000 руб.
В отзыве на исковое заявление Романова О. С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства в размере 200000 руб. не передавались, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком не являются заемными, возникшие отношения представляют собой отношения финансовой аренды (лизинга). Обязательства пред истцом прекращены ввиду того, что в марте 2019 года истцом обращено взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN, находящийся в залоге по договору займа.
В процессе рассмотрения дела 03.02.2020 в качестве третьего лица привлечена Дьячкова Л.А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования Ипатова К. А. удовлетворены частично.
С Романовой О. С. в пользу Ипатова К. А. взыскана задолженность по договору займа N 2 от 25.12.2017 в размере 90300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 80 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик Романова О. С. в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020 отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены в счет погашения основного долга все платежи, совершенные Романовой О. С. Суд, производя расчет суммы 109700 руб., указал три источника поступления денежных средств: переписка представителя истца и ответчика, сведения о безналичном перечислении денежных средств на счет представителя истца Никулина М. С., возражения Ипатова К. М. из материалов дела N. Между тем только безналичные перечисления на счет представителя истца Никулина М. С. составляют 148700 руб. Суд в решении не указал, по каким основаниям не принял в погашение основного долга всю перечисленную в безналичном порядке сумму 148700 руб.
Ответчик Романова О. С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в судебном заседании через представителя ( / / )6, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ипатов К. А., третье лицо Дьячкова Л. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом на основании материалов дела установлено, что 25.12.2017 между Ипатовым К. А. и Романовой О. С. заключен договор займа N 2 с залоговым обеспечением, по условиям которого Романовой О. С. переданы денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 25.12.2018, с условием уплаты процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, по ставке 7% в месяц (84% годовых) с момента получения суммы заемщиком до момента ее полного возврата займодавцу. Заемщик собственноручно подписала договор займа, в котором указаны условия получения займа, а также размер суммы займа, до момента истребования займодавцем задолженности возражений относительно размера суммы займа не высказывала.
Во исполнение обязательств по договору займа N 2 от 25.12.2017 заключен договор залога N 2, в соответствии с которым Романова О. С. передала в залог займодавцу транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 200 000 руб.
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа от 25.12.2017 Романова О. С. исполнила частично, перечислив в счет погашения задолженности по договору займа N 2 от 25.12.2017 путем безналичного перечисления на счет представителя истца Никулина М. С. следующие суммы: в феврале 2018 года - 14000 руб., в марте 2018 года - 5000 руб., 1700 руб. и 1500 руб., в мае 2018 года - 4000 руб., в июне 2018 года - 1500 руб., и 500 руб., в июле 2018 года - 3000 руб. и 6000 руб., в октябре 2018 года - 17500 руб., в ноябре 2018 года - 26000 руб., в декабре 2018 года - 29000 руб. Всего 109700 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что договор займа и договор залога являются притворными сделками, прикрывающими договор финансовой аренды (лизинга). Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки суда в отдельном судебном производстве по иску Романовой О. С. к Ипатову К. А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2019 установлено, что договор займа N 2 с залоговым обеспечением от 25.12.2017 и договор залога от 25.12.2017 не являются притворными сделками, прикрывающими договор финансовой аренды (лизинга), в связи с чем исковые требования Романовой О. С. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа, частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 109700 руб., отклонил доводы ответчика о передаче по договору займа денежных средств в меньшей сумме 100000 руб., а также довод об обращении взыскания на заложенное имущество и о наличии какой-либо связи между договором займа и работой супруга ответчика водителем в таксопарке Спутник-ЕК.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что оригинал долгового документа находится у истца, что в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергает доводы ответчика о полном исполнении обязательств, вытекающих из договора займа.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что судом не учтены все платежи в погашение основного долга, совершенные ответчиком Романовой О. С. в период с 01.02.2018 по 22.05.2019, не влекут отмену или изменение решения, так как судом дано верное толкование пункту 2 договора займа с залоговым обеспечением о порядке начисления процентов за пользование займом по ставке 7% годовых, в связи с чем, суд обоснованно платежи, имевшие место после 25.12.2018 и по 22.05.2019 в размере 39000 руб. отнес на погашение в первоочередном порядке процентов по договору займа (148700 руб. - 109700 руб. = 39000 руб.), что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование займом при производстве расчетов между сторонами, касающихся уплаты процентов. В данном случае истцом к взысканию предъявлена только сумма основного долга. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возвращенной в счет погашения долга суммы возлагается на заемщика, а не на займодавца. Между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлены платежные документы, подтверждающие погашение долга в период с 01.02.2018 по 25.12.2018 в большей сумме, нежели было учтено судом первой инстанции и признано истцом Ипатовым К. А. в дополнении к исковому заявлению, а также в рамках рассмотрения спора по делу N о признании договоров займа и залога недействительными. При этом вопреки доводам жалобы ответчика надлежащими допустимыми доказательствами перечисления денежных средств являются только сведения о безналичных переводах на счет банковской карты представителя истца Никулина М. С. на общую сумму 148700 руб.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М. М.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
