Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10225/2020
Санкт-Петербург
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1692/2019 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Попову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Попова В.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к Попову В.С., которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 431 889 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 50 485 руб. 93 коп.
Требования истца мотивированы тем, что в собственности ответчика Попова В.С. находится здание склада контейнерной базы, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1077 кв.м с кадастровым номером N.... Договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался. Использование Поповым В.С. данного земельного участка в отсутствие законных оснований привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 431 889 руб. 06 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова В.С. в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 157 741 руб. 52 коп. и проценты в размере 19 141 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с Попова В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 737 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным решением Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов в первоначально заявленном размере, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют положениям законодательства, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку период оплаты аренды земельного участка за первый квартал 2016 года составляет три месяца: с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, следовательно, дата направления иска - 22 марта 2019 года - не выходит за рамки срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за 1 квартал 2016 года; отсутствие договора аренды в отношении земельного участка, которым пользуется истец, не освобождает его от обязанности по уплате арендных платежей; суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в отношении кадастровой стоимости и площади земельного участка с кадастровым номером N.... Кроме того, вступившими в законную силу решениями Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданским делам N 2-1902/2012 от 18 декабря 2012 года и N 2-808/2014 от 27 марта 2014 года с Попова В.С. в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 1 077 кв.м, поскольку иного участка, который может использоваться ответчиком, в силу закона не существует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 182), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 183-185).
Ответчик Попов В.С. в судебное заседание явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что здание, расположенное на участке с кадастровым номером N..., не используется на протяжении последних трех лет; об обременении участка при строительстве здания ответчику не сообщали.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.
В п. 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 октября 2007 года Попов В.С. является собственником здания склада контейнерной базы по адресу: <адрес>, площадью 326,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 077 кв.м по указанному адресу с кадастровым номером N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77-78)
Комитет, ссылаясь на то, что Попов В.С. пользуется земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, подлежащей перечислению в качестве платы за земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Попов В.С., возражая относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части платежа за первый квартал 2016 года; просил суд отказать во взыскании с ответчика в пользу Комитета суммы платежа за первый квартал 2016 года в размере 36 003 руб. 68 коп. и процентов в размере 9 126 руб. 02 коп. за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2019 года, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, последние три года указанный земельный участок им не используется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей до 22 марта 2016 года, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 157 741 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 19 141 руб. процентов. Кроме того, суд посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей только исходя из площади участка в размере 314 кв.м, занятой принадлежащим Попову В.С. зданием склада контейнерной базы, и признал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 077 кв.м с кадастровым номером N... в связи с непредставлением сторонами каких-либо договоров аренды, заключенных в отношении данного участка.
Между тем судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом указанных положений и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств вступившие в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1902/2012 от 18 декабря 2012 года и по делу N 2-808/2014 от 27 марта 2014 года, поскольку принятие указанных судебных постановлений в качестве дополнительных доказательств не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из основания и предмета иска.
Вступившими в законную силу решениями Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1902/2012 от 18 декабря 2012 года и по делу N 2-808/2014 от 27 марта 2014 года по искам Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Попову В.С. с ответчика в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1077 кв.м за предыдущие периоды (с 15 июня 2011 года по 15 июня 2012 года и с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года), а также соответствующие проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, объект недвижимого имущества - здание склада контейнеров базы площадью 326,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Поповым В.С. у Федулина П.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2007 года.
Кроме того, указанным решениями установлено, что постановлением администрации города Мончегорска от 20 июня 2006 года под указанный объект недвижимости Федулину П.В. был предоставлен земельный участок площадью 1 077 + 11 кв. м по адресу: <адрес>, и с ним заключен договор аренды земельного участка N 095 от 27 июня 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N 2-1902/2012 также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 077 + 11 кв.м, имеет разрешенное и фактическое использование: под здание склада контейнеров базы (1 077 кв.м), государственная собственность (л.д. 141)
Право собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 19 октября 2007 года.
При определении размера неосновательного обогащения Тосненский городской суд Ленинградской области исходил из того, что ответчик пользуется всем земельным участком площадью 1 077 кв.м, ранее предоставленным предыдущему собственнику здания склада контейнеров базы Федулину П.В. на основании договора аренды земельного участка N 095 от 27 июня 2006 года.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданским делам N 2-1902/2012 и N 2-808/2014 установлено, что ответчик Попов В.С. пользовался земельным участком, имеющим площадь 1077 кв. м, а не 314 кв.м, как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ к Попову В.С. перешло право пользования земельным участком на праве аренды; то обстоятельство, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 1 077 кв. м с Поповым В.С. не заключен, не имеет правового значения, поскольку в силу указанной нормы права при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть Федулин П.В.
Поскольку используемый ответчиком земельный участок в спорный период и до настоящего времени находится в государственной собственности, договор аренды сторонами не заключался, денежные средства за использование земельного участка в спорный период ответчиком не уплачивались, вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне Попова В.С. лишь исходя из размера участка, занятого принадлежащим ему зданием (314 кв.м), не обоснован.
В заседании суда апелляционной инстанции Попов В.С. ссылался на то, что земельный участок приобретался им в предпринимательских целях и использовался принадлежащей ему транспортной компанией три года назад, а в спорный период не используется в связи с ее ликвидацией.
Между тем, данные объяснения ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Петров В.С. использовал земельный участок лишь в границах участка, находящегося у него в собственности.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что земельный участок (часть участка площадью 1 077 кв. м) площадью 314 кв.м, как указано в решении, на котором расположено принадлежащее ответчику здание склада (согласно выписке из ЕГРН площадь здания - 326,9 кв.м), не сформирован, не учтен в государственном кадастре недвижимости, не существует, следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства не может являться объектом гражданских прав, при этом судом не учтен факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 077 кв.м.
В связи с изложенным исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 077 кв.м с кадастровым номером N... в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежит повторному доказыванию, при этом право пользования земельным участком площадью 1 077 кв. м перешло к Попову В.С. от предыдущего собственника объекта недвижимости Федулина П.В.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика исходя из использования Поповым В.С. несуществующего земельного участка с произвольно указанной площадью 314 кв.м, не может быть признан правомерным, тем более, что в государственном кадастре недвижимости сведения о таком участке отсутствуют, кадастровые работы, направленные на уточнение или изменение площади участка в размере 1 077 кв.м, не проводились, с какими-либо заявлениями о корректировке платы за землю ответчик к истцу не обращался.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 157 741 руб. 52 коп. исходя из площади земельного участка в размере 314 кв.м, поскольку при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из факта использования ответчиком земельного участка площадью 1 077 кв.м.
Согласно расчету арендной платы за 2016 год (л.д. 69) подлежит к уплате сумма в размере 144 014 руб. 72 коп., при этом сроки оплаты следующие: не позднее 15 марта - 36 003 руб. 68 коп., не позднее 15 июня - 36 003 руб. 68 коп., не позднее 15 сентября - 36 003 руб. 68 коп., не позднее 01 декабря - 36 003 руб. 68 коп.
Как указано в расчете, приложенном к иску, поскольку по состоянию на 15 марта 2016 года ответчиком не внесен платеж за 1 квартал 2016 года в размере 36 003 руб. 68 коп., течение периода просрочки началось с 16 марта 2016 года (л.д. 7).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за 1 квартал 2016 года последствий пропуска срока исковой давности, который согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано самим истцом в расчете к иску, срок внесения платежа за 1 квартал 2016 года наступил 15 марта 2016 года (л.д. 10), а не 31 марта 2016 года, как указано в апелляционной жалобе, что подтверждается и расчетом процентов за нарушение срока его уплаты, исчисляемого истцом с 16 марта 2016 года.
Поскольку исковое заявление направлено в суд 22 марта 2019 года, то требование истца о взыскании платы за 1 квартал 2016 года в размере 36 003 руб. 68 коп. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части, при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, из размера задолженности, заявленной истцом ко взысканию при подаче иска (431 889 руб. 06 коп.), надлежит вычесть сумму в размере 36 003 руб. 68 коп. (плата за 1 квартал 2016 года).
Таким образом, взысканию с Попова В.С. в пользу Комитета подлежит сумма в размере 395 885 руб. 38 коп. (431 889 руб. 06 коп. - 36 003 руб. 68 коп.), начисленная за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В связи с установлением факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием земельного участка площадью 1 077 кв.м, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока внесения платежей за период с 15 июня 2016 года по 15 марта 2019 года.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за земельный участок за 1 квартал 2016 года в размере 36 003 руб. 68 коп., не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2019 года, начисленных на указанную сумму в размере 9 117 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета:
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
36003.68 16.03.2016-16.03.2016 1 8.72 366 8.58
36003.68 17.03.2016-14.04.2016 29 8.41 366 239.92
36003.68 15.04.2016-18.05.2016 34 7.85 366 262.55
36003.68 19.05.2016-15.06.2016 28 7.58 366 208.78
36003.68 16.06.2016-14.07.2016 29 7.86 366 224.23
36003.68 15.07.2016-31.07.2016 17 7.11 366 118.9
36003.68 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 506.12
36003.68 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 1023.06
36003.68 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 838.44
36003.68 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 346.23
36003.68 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 437.96
36003.68 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 807.86
36003.68 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 352.15
36003.68 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 398.75
36003.68 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 428.1
36003.68 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 310.72
36003.68 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 1251.5
36003.68 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 673.22
36003.68 17.12.2018-15.03.2019 89 7.75 365 680.37
В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 49 766 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 50 485,93 - 9 117, 44 = 49 766,10.
В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 573 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска денежную сумму в размере 395 885 руб. 38 коп., проценты в размере 49 766 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с Попова Владимира Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 573 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
