Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1488/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мустафаеву Тарьелу Камал оглы о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мустафаева Тарьела Камал оглы
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с Мустафаева Тарьела Камала оглы в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на 27 января 2020 года в размере 93897 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг - 76282 руб. 90 коп., просроченные проценты - 14290 руб. 54 коп., неустойка - 3323 руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3016 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мустафаеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 26 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Мустафаевым Т.К. в акцептно-афертной форме кредитного договора ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта N <...> с кредитным лимитом <.......> под <.......> с условием погашения задолженности путем пополнения счета карты, а в случае просрочки, уплаты неустойки в размере <.......> от остатка просроченного основного долга. По состоянию на 14 августа 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 91869 рублей 71 коп. Требование банка от 16 августа 2019 г. о досрочном погашении кредита ответчиком не было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 09 декабря 2019 года был отменен судебный приказ того же судьи от 11 октября 2019 года о взыскании с Мустафаева Т.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в сумме 93897 рублей 47 коп.
Просил суд взыскать с Мустафаева Т.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> в размере 93 897 рублей 03 коп.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Мустафаев Т.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дне судебного заседания, истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, наличие доказательств оплаты кредита.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 26 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Мустафаевым Т.К. в акцептно-афертной форме кредитного договора ответчику открыт счет и выдана кредитная карта N <...> с кредитным лимитом <.......> под <.......> с условием погашения задолженности путем пополнения счета карты, а в случае просрочки, уплаты неустойки в размере <.......> от остатка просроченного основного долга.
По состоянию на 14 августа 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 91869 рублей 71 коп.
Требование банка от 16 августа 2019 г. о досрочном погашении кредита ответчиком не было удовлетворено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 11 октября 2019 года с Мустафаева Т.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 93897 рублей 47 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 09 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен.
Установив заключение сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93897 рублей 03 коп., суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку Смольский О.А. извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства (л.д.52), что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д.49).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в связи с несоблюдением ответчиком требований вышеприведенной нормы статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка апеллятора на погашение кредита не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду непредоставления соответствующих доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Помимо этого, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).
Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева Тарьела Камал оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
