Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Луханиной Е.Н., Хизову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Луханиной Е.Н., Хизова М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020 Р.В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за приобретение путем мошеннических действий прав на чужое имущество - земельные участки. В результате совершенного преступления Р.В.Е. незаконно приобрел право на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и впоследствии организовал его продажу. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках уголовного дела, по которому Р.В.Е. судом признан виновным в незаконном приобретении путем мошеннических действий права на спорный земельный участок, Администрация города Ростова-на-Дону выступала от лица Муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в качестве потерпевшего. Таким образом, Администрация города Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника спорного земельного участка, расположенного на территории городского округа. В результате целой цепочки сделок похищенный у истца земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказался в собственности К.М.И., которая построила на нём два жилых дома, после чего разделила его на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 408+/-7 кв.м. с присвоением ему адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 402+/-7 кв.м. с присвоением ему адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вместе с расположенными на них домами продала ответчикам Луханиной Е.Н., Хизову М.Н. На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения Луханиной Е.Н., земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 408+/-7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать из незаконного владения Хизова М.Н. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 402+/-7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вернуть указанным земельным участкам статус земель, государственная собственность на которые не разграничена; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении (аннулировании) права собственности Луханиной Е.Н., Хизова М.Н. на указанные земельные участки.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 г. исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики Луханина Е.Н., Хизов М.Н., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении предъявленных к ним исков.

Ответчик Хизов М.Н. приводит доводы о том, что Администрации г.Ростова-на-Дону уже в 2009 года было достоверно известно о выбытии из её владения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его нахождении в пользовании лиц, не имеющих вещных прав на него, однако никаких действий к оформлению прав на него муниципального образования, включению его в перечень земель, государственная собственность на которые не разграничена, или его истребованию из незаконного владения фактических землепользователей истец не предпринял, что способствовало совершению преступления в отношении муниципальной собственности, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления обвинительного приговора в отношении Р.В.Е. в законную силу является ошибочным, т.к. противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенным в определениях Верховного Суда РФ N 5-КГ18-95 от 24.07.2018, N 4-КГ15-69 от 16.02.2016, N 117-КГ15-1 от 24.03.2015, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по воле последнего, т.к. был передан во владение ОПХ "Декоративные культуры" еще в 1987 году, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиками, а потому удовлетворение предъявленного к апеллянту иска является незаконным.

Ответчик Луханина Е.Н. повторяет аргументацию своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности, приводит доводы о том, что о нарушении своего права на земельный участок истец должен был узнать ещё в 2013 году, что подразделения Администрации выдавали разрешение на строительство, присваивали адреса разделенным земельным участкам, а потому при добросовестном осуществлении своих прав собственника еще тогда могли и должны были узнать о выбытии земельных участков из своего владения, что обжалуемым решением у ответчика изъят земельный участок, однако не разрешен вопрос о судьбе расположенного на нём жилого дома, что нарушает закрепленный в ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Луханиной Е.Н. по доверенности Дурниев А.А. и представитель ответчика Хизова М.Н. по доверенности Семергеева Л.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Луханиной Е.Н., Хизова М.Н., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Костенко М.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт добросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков подтвержден материалами дела, никем в суде первой инстанции не оспаривался и обжалуемым решением не опровергнут.

Постановляя решение, суд исходил из того, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился во владении Администрации г. Ростова-на-Дону и выбыл из этого владения помимо воли истца в результате совершенного Р.В.Е. преступных действий (стр. 9, т.2 л.д.135).

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ещё в 1987 году на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов был предоставлен во владение ОПХ "Декоративные культуры" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в подтверждение чего последнему был выдан Государственный акт на землю от 07.09.1987 (т.2 л.д.102), а ОПХ "Декоративные культуры", в свою очередь, передал его во владение своему работнику Ч.Л.С. под усадебное, садовоогородническое хозяйство (т.2 л.д.101)

Сведений о том, что когда-либо после этого, в т.ч. - после ликвидации ОПХ "Декоративные культуры" в декабре 2003 года указанный земельный участок возвращался во владение Администрации г. Ростова-на-Дону истец не приводит; материалы дела свидетельствуют об обратном.

Нет в деле сведений и о том, что истец в течение последних 33 лет когда-либо, в т.ч. до или после составления Р.В.Е. поддельного распоряжения N 2069/1 от 25.12.2009 (т.2 л.д.7), интересовался судьбой данного участка или проявлял себя как его собственник.

Суд пришел к выводу о том, что о нахождении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в незаконном владении иных лиц истец узнал только в 2020 году, после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 в отношении Р.В.Е.

Данный вывод также противоречит материалам дела, из которых следует, что 01.10.2009 кассационным определением Ростовского областного суда, принятым по кассационной жалобе структурного подразделения истца (ДИЗО г. Ростова-на-Дону), было отменено решение Первомайского районного суда от 23.06.2009, которым за Ч.Л.С. было признано право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что уже на момент подачи кассационной жалобы истец знал о выбытии данного земельного участка из владения муниципального образования г. Ростов-на-Дону и о том, кто является его владельцем.

Позднее решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010г. по делу N 2-1564 в удовлетворении исковых требований Ч.Л.С. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону являлся и является структурным подразделением администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области имущественно-земельных отношений на территории муниципального образования "г.Ростова-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения истцу было известно о незаконности владения спорным участком Ч.Л.С., т.к. решение не признало наличие у неё самостоятельного права на его использование, а то право, от которого оно было производным, уже прекратилось в связи с ликвидацией ОПХ "Декоративные культуры".

Тем не менее, никаких действий по оформлению прав муниципального образования на данный земельный участок и его возвращению во владение собственника - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" предпринято не было.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при определении того, выбыл объект недвижимости из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 5-КГ18-95).

Никаких действий по своевременному и надлежащему оформлению своего права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 31.12.2003 (дата ликвидации ОПХ "Декоративные культуры") по 25.12.2009 (день изготовления Р.В.Е. поддельного распоряжения ДИЗО N 2609/1) истец, как следует из материалов дела, не предпринимал.Вследствие изложенного выводы обжалуемого решения о том, что о выбытии спорного земельного участка из владения Администрации г. Ростова-на-Дону последняя узнала только в 2020 году, в момент вступления в законную силу приговора в отношении Р.В.Е., противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует и истцом данный факт в суде первой инстанции не оспаривался, что после хищения Р.В.Е. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последний трижды был перепродан, что купившая его К.М.И. в установленном законом порядке получила разрешения на строительство на нём жилых домов, возвела их и зарегистрировала право собственности на них в ЕГРН, разделила в установленном законом порядке данный земельный участок, получила в ДАИГ адреса на каждый из вновь образованных из него земельных участков, зарегистрировала права на них в ЕГРН, после чего продала их вместе с расположенными на них жилыми домами ответчикам.

Таким образом, документы на спорные земельные участки и совокупность юридически значимых действий, совершенных на протяжении 2013-2019 годов различными органами местного самоуправления, свидетельствовали о законности совершаемой ответчиками сделки по покупке у К.М.И. принадлежащих ей домовладений, что свидетельствует о том, что Луханина Е.Н. и Хизов М.Н. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков и расположенных на них строений, т.к. не знали, не могли и не должны были знать о том, что права собственности первичного собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании фиктивного распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изготовленного Р.В.Е.

В течение длительного времени, то есть с 2003 по 2013 год администрация г.Ростова-на-Дону не предпринимала каких-либо действий для оформления и защиты своих прав на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем объективно создала условия, при которых Р.В.Е. смог по фиктивному документу перевести спорный земельный участок в частную собственность, что в последующем создало предпосылки для его неоднократной перепродажи добросовестным приобретателям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выбытия спорного участка из его владения помимо его воли, соответствует обстоятельствам дела, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону в лице своих структурных подразделений, принимала участие в формировании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утверждении его границ и присвоила почтовые адреса полученным в результате его раздела спорным земельным участкам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, применительно к ст.56 ГПК РФ, относительно того, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.302 ГК РФ спорный земельный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных норма закона и установленных обстоятельств дела, следует, что Администрации г.Ростова-на-Дону с 2009 года было известно о нахождении спорного земельного участка в чужом незаконном владении, поскольку её структурное подразделение (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) являлось ответчиком по гражданским делам N 2-2227/09 и N 2-1564/2010 по иску Р.В.В., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В., Б.Н.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позднее разделенный на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 408+/-7 кв.м. и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 402+/-7 кв.м.

Открытый характер сведений ЕГРН о зарегистрированных в нём правах на землю, свидетельствует о том, что в период с 2003 года истцу могло и должно было быть известно о том, кто является фактическим владельцем спорных земельных участков, и, с учетом наличия у него сведений об отсутствии у фактического землепользователя самостоятельных вещных или обязательственных прав на владение земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у него имелась возможность предъявить виндикационный иск в пределах установленного законом срока исковой давности, что им сделано не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт заявления ответчиками о применении срока исковой давности материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен и что о нарушенном праве администрация г.Ростова-на-Дону узнало с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020г.

В соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом в тех случаях, когда, несмотря на предписания п.п.5 п.1 ст. 1, абз. 6 п.4 ст. 35 ЗК РФ земельный участок оказывается в собственности одного лица, а расположенное на нём строение - в собственности другого, закон предусматривает механизм защиты интересов обоих собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021г. представитель ответчика Луханиной Е.Н. сообщил, что Администрация г. Ростова-на-Дону отказывается продать или сдать в аренду его доверителю спорный земельный участок (стр. 3 протокола, т.2 л.д.209), а представитель ответчика Хизова М.Н. добавил, что его доверителю также было отказано в предоставлении земельного участка, т.к. истец намеревается предъявить к нему иск о сносе расположенного на нём жилого дома (т.2 л.д.210).

Намерение обратиться с таким иском подтвердил судебной коллегии представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании 28.06.2021 (стр. 3 протокола).

При этом ни один из представителей истца не ответил на вопрос судебной коллегии о том, собирается ли их доверитель использовать спорные земельные участки и как именно, почему Администрация, будучи признанной потерпевшим по уголовному делу, отказалась от взыскания их стоимости с похитившего их Р.В.Е., каким образом истец видит разрешение создавшейся коллизии и по каким причинам он не согласен обсуждать с ответчиками взаимоприемлемые условия её разрешения.

Указанные обстоятельства, вместе с тем, что на протяжении более 30 лет земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образованные в результате его раздела земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 408+/-7 кв.м. и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 402+/-7 кв.м во владении истца не находились, что интереса к их возврату в своё владение и (или) регистрации на них права муниципальной собственности в период с 2003 по 2013 годы он не проявил, что в течение всех 30 лет он не исполнял никаких обязанностей в отношении данных участков как их собственник, что объективной необходимости в их изъятии из владения ответчиков из материалов дела не усматривается, т.к. каких-либо планов по их использованию у него нет, а единственной целью рассматриваемого иска является создание предпосылок для последующего предъявления требования к ответчикам об обязании снести расположенные на них строения, на возведение которых сам же истец и выдал разрешения, свидетельствуют о направленности рассматриваемого иска исключительно на причинение вреда правам и охраняемым законом интересам ответчиков, что является злоупотреблением правом, прямо запрещенным п.1 ст. 10 ГК РФ и в силу п.2 ст. 10 ГК РФ образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону к Луханиной Е.Н., Хизову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отменить, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к Луханиной Е.Н., Хизову М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка