Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10224/2020
14 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2011/2020 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бабижаевой Оксане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Бабижаевой Оксаны Сергеевны по доверенности Фирсовой Марии Павловны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., пояснения представителя ответчика Бабижаевой О.С. - Накцева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Моховой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество Волгоградской области, комитет) обратился в суд с иском к Бабижаевой О.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу комитета сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125428 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1144 рубля 50 копейки, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 125428 рублей 53 копеек до дня фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником расположенных на данном земельном участке объектов: незавершенного строительством здания учебного корпуса с кадастровым номером N <...> площадью 2961,7 кв.м и незавершенного строительством здания раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м, является Бабижаева О.С. Ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и плату за пользование землей не вносит, в результате чего на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.
Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении иска комитета и взыскал с Бабижаевой О.С. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину - 3731 рубль 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Бабижаевой О.С. - Фирсова М.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, уклоняющегося от предоставления земельного участка в аренду с 2008 года.
В апелляционную инстанцию ответчик Бабижаева О.С. и ее представитель Фирсова М.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является собственностью Волгоградской области, право распоряжения которым относится к компетенции Облкомимущества Волгоградской области.
С ДД.ММ.ГГГГ Бабижаева О.С. является собственником незавершенного строительством здания учебного корпуса с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м и незавершенного строительством здания раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами с кадастровым номером N <...> площадью <.......>1 кв.м, расположенных на данном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Поскольку Бабижаева О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя незавершенные строительством здания, фактически использовала занятый данными объектами и необходимый для их эксплуатации земельный участок при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносила, постольку на ее стороне имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету комитета сумма неосновательного обогащения ответчика при использовании земельного участка площадью 3760 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125428 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1144 рубля 50 копейки.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с Бабижаевой О.С. в пользу комитета неосновательное обогащение за спорный период - 125428 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1144 рубля 50 копейки, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 125428 рублей 53 копеек до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бабижаевой О.С. - Фирсовой М.П. о том, что бывший собственник незавершенных строительством объектов недвижимости в 2008 году обращался в комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако положительного ответа не получил, затем в 2014 году Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказало ему в приватизации земельного участка по причине превышения размеров площади земельного участка, занятого незавершенными строительством объектами, то есть истец с 2008 года уклоняется от предоставления земли на законных основаниях, тем самым лишив бывшего собственника и в настоящий момент ответчика возможности владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть на стороне истца имеет место злоупотребление правом, а потому в защите права Облкомимуществу Волгоградской области должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются.
Объективных данных о действиях истца исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотреблении правом в иных формах материалы дела не содержат.
Утверждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с 1994 года земельный участок использовался первоначальным и последующими собственниками объектов незавершенного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при переходе права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке, к Бабижаевой О.С. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому начисление платы неправомерно, несостоятельно к отмене решения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Положениями подпункта 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам статей 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, в любом случае возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Как определено в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРН, являющейся доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.
По смыслу закона, если земельный участок используется без оформления документов на землю, взысканию подлежит не арендная плата или земельный налог, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии нормативными актами уполномоченного органа.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать использование ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком.
Бабижаева О.С. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности и необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов незавершенного строительства, без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения оплаты за нее, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества.
Позиция представителя ответчика о безвозмездности использования земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит требованиям земельного законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабижаевой Оксаны Сергеевны по доверенности Фирсовой Марии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
