Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Е.А.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ника" к Иваницкому Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Иваницкого Владимира Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ника" обратилось с иском к Иваницкому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 06.08.2019, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Рено Логан". Срок действия договора с 6 августа 2019 г. по 6 июля 2020 г. Автомобиль ответчику передан по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 06.08.2019 в технически исправном состоянии. В указанном акте, подписанном сторонами, ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. 14 сентября 2019 г. автомобиль был возвращен истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства. Согласно отчету об оценке N 2412-09-19 и N У2412-09-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 079,91 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 19 950 руб., а всего 89 029,91 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако последний требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 89 029,91 руб. ущерба, а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Ника" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Иваницкого В.Е. в пользу ООО "Ника" 89 029,91 руб. ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 180 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 871 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Иваницкий В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на дату передачи автомобиля истцу у него уже имелись повреждения, поскольку автомобиль ранее предоставлялся в аренду иным лицам, в связи с чем невозможно определить размер ущерба, причиненного только ответчиком.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела оригинала акта от 14.09.2019 о возврате транспортного средства истцу, который ответчиком не был подписан. При этом положенный в основу решения акт об оценке не содержит расчета нормального износа при эксплуатации автомобиля, цены его амортизации, не содержит анализа имеющихся повреждений, обстоятельств возникновения этих повреждений и не причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Иваницкого В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.89).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Ника" - Фадеева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2019 года между ООО "Ника" и Иваницким В.Е. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство "Рено Логан" белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.
В соответствии с п.1.4. договора аренды передача ТС в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды.
Из п.2.1.1. договора следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации, а арендатор согласно п.2.2.1 договора обязан осмотреть ТС и проверить его состояние перед подписанием акта приемки-передачи; возвратить ТС арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, по истечении срока аренды, по акту возврата ТС (п.2.2.5 договора), при этом арендатор обязан возвратить ТС в месте нахождения арендодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае имеющихся повреждений на указанном ТС и наличия недостатков на момент возврата арендованного автомобиля, Иваницкий В.Е. устраняет (возмещает) ущерб в течение 2-х дней за свои средства с момента подписания акта о возврате автомобиля арендодателю (п. 2.2.6 договора). Договор подписан сторонами, скреплен печатью (л.д.14 т.1).
6 августа 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, укомплектован: знак аварийная остановка - 1 шт., телефон - 1 шт., автомагнитола - 1 шт., колонки автомобильные - 2 шт., бензин - 10 литров. Арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номером в документах, а также проверил комплектацию ТС, а арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля.
Каких-либо недостатков по укомплектованию и техническому состоянию ТС, передаваемого в аренду, в акте приема-передачи не отражено. В акте Иваницким В.Е. собственноручно выполнена запись "В случае повреждения автомобиля обязуюсь восстановить его за свой счет". Также в акте отражено, что Иваницкий В.Е. получил ключи, исправность автомобиля проверил, с правилами ознакомлен в полном объеме, что удостоверено его личной подписью. Акт подписан сторонами и скреплен печатью (л.д.15).
14 сентября 2019 г. сторонами подписан акт возврата автомобиля марки "Рено Логан", где отражены повреждения автомобиля в виде: переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой фары, капота, правого и левого переднего крыла, правой и левой передней двери, правой и левой переднего зеркала, правого и левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правой и левой задней двери (л.д16).
Согласно отчету об оценке N 2412-09-19 и N У2412-09-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 079,91 руб., УТС - 19 950 руб., а всего 89 029,91 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 607, 622, 642, 644, 646, 1064, 1082 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ника".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в период нахождения во владении и пользовании ответчика, в результате его действий был причинен материальный ущерб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату передачи автомобиля у него уже имелись повреждения, поскольку автомобиль ранее предоставлялся в аренду иным лицам, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Судом исследованы обстоятельства составления и подписания сторонами акта от 06.08.2019, где отсутствуют в графе при приеме-передаче автомобиля, выявленные недостатки по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2019, не заметить указанные недостатки и повреждения транспортного средства, при составлении акта от 06.08.2019 было невозможно. Препятствий для их указания, если они имели место на момент передачи транспортного средства Иваницкому В.Е., со стороны арендодателя ООО "Ника", не имелось.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела находится копия акта от 14.09.2019, а не его оригинал, что является, по мнению подателя жалобы, недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.
При этом доказательств, опровергающих представленный истцом документ, в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено, как и не заявлено ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы, в частности почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего акт.
Более того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции на обозрение представлены оригиналы договора аренды транспортного средства от 06.08.2019, акт приема-передачи от 06.08.2019 и акт возврата транспортного средства от 14.09.2019, оснований усомниться в которых не имеется, в связи с чем доводы в данной части удовлетворению не подлежат.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанный отчет оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что предусмотрено нормами ГПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкого В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
