Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-10224/2019
05 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Иванова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Ивановым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полный пакет рисков) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома незавершенного строительством по <адрес> в <адрес> серия ЕД 22-1600 ***, сроком действия один год.
После воздействия ураганного ветра в апреле 2017 г., указанные дома были повреждены. Согласно прилагаемого отчета об оценке *** стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для ремонта после воздействия ураганного ветра дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 122 524,12 рубля, стоимость дополнительных работ и материалов после воздействия ураганного ветра дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 122 524,12 рубля.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страховой компенсации за отсутствием основания заявленного события страховым случаем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Иванов В.А. обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение суммы причиненного ущерба в размере 245048,12 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лагуткина Т.Ю. иск не признала, в письменном возражения на иск указала, что страховое событие не наступило.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковое заявление Иванова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова В. А. страховое возмещение в сумме 170430 руб., штраф в размере 85215 рублей.
В удовлетворении остальных требований Иванову В. А. отказать.
В апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отказать в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения застрахованных строений произошли в результате страховых рисков, предусмотренных Договорами страхования, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. В подтверждение факта наступления страхового события по риску "Сильный ветер" истцом представлена справка Росгидромет от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по данным А-1 Барнаул, ближайшей к <адрес> Алтайского края, максимальный порыв ветра отмечался ДД.ММ.ГГ 21 м/с и отчеты об оценке, согласно которым задания на оценку на основании договора от ДД.ММ.ГГ, дата визуального осмотра ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец пояснил, что не проживает в данных строениях, дату события как и причину повреждения, он не знает, со слов соседей ему стало известно, что в апреле 2017 года в <адрес> был сильный ветер.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Лагуткина Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Ивановым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полный пакет рисков) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, незавершенного строительством, по <адрес>А в <адрес> серия ЕД 22-1600 ***, сроком с 17.09.2016г. по 16.09.2017г.
ДД.ММ.ГГ между Ивановым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полный пакет рисков) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома незавершенного строительством по <адрес> в <адрес> серия ЕД 22-1600 ***, сроком с 17.09.2016г. по 16.09.2017г.
Договоры страхования заключены на условиях страхования Правил добровольного страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) *** в редакции действующей на момент заключения договора страхования (далее по тексту - Правила ***), по варианту страхования 1 (Полный пакет рисков).
Страхование, по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил ***) включает в себя защиту имущества, в том числе на случай наступления риска "Сильный ветер" (п. 3.3.1.8. Правил ***). Согласно главы 13 "Глоссарий" Правил *** под страховым риском "Сильный ветер" понимается: причинение убытков вследствии движения воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" *** предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 964 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховщик имеет право устанавливать в правилах страхования общие условия и порядок осуществления страхования, в том числе о правах и обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты, основания для отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по факту наступления страхового случая по риску "Сильный ветер" имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате которого были повреждены Строения, застрахованные по Договорам страхования серия ЕД 22-1600 *** и серия ЕД 22-1600 ***.
В подтверждение факта наступления страхового события по риску "Сильный ветер" истцом представлена справка Росгидромет (Алтайский ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС") *** от 15.03.2018г., согласно которой по данным A-I Барнаул, ближайшей к <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ максимальный порыв ветра отмечался 21 м/с.
В подтверждение размера ущерба, причинного застрахованным строениям истцом были представлены отчеты об оценке *** от 12.05.2017г. (в отношении строения по адресу: <адрес>) и *** от 12.05.2017г. (в отношении строения по адресу: <адрес>А).
С целью определения размера ущерба, оспариваемого ответчиком, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненной экспертами НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" с дополнениями, размер материального ущерба, причиненного собственнику домов по адресу <адрес> и <адрес> ураганным ветром в апреле 2017 года составляет 170430 рублей. Эксперт не смог подтвердить в своем заключении, тот факт, что повреждение домов произошло в результате несвоевременного ремонта конструкций крыши после наступления первого страхового случая (пожара) или они могли быть вызваны ремонтными работами после пожара.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 170430 рублей, приняв за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы ***.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия страхового случая заслуживают внимания.
Из представленных истцом документов, а именно отчетов об оценке *** и ***, видно, что заявленные истом повреждения застрахованных строений были зафиксированы 04.04.2017г. (дата обследования объектов оценки (визуального осмотра): ДД.ММ.ГГ); то есть задолго до заявленного страхового события по риску "Сильный ветер". Кроме того, неизвестно, при каких обстоятельствах (событиях) произошли данные повреждения.
Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения застрахованных строений произошли в результате страховых рисков, предусмотренных договорами страхования.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту урагана у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктами 8.3.8, 8.3.8.2, 8.3.8.3, 8.3.8.4, 8.3.8.7, 8.3.8.8.1 Правил страхования *** для принятия решения о выплате страхового возмещения, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники должны: с целью подтверждения факта наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, заявленного ущерба и его размера, получения информации об обстоятельствах, причинах события, имеющего признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы; заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно Страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованным лицам. В отсутствии страхователя такая обязанность возложена на Выгодоприобретателя, члена семьи и/или работника Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц; сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика; предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба; письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком.
В соответствии п. 11.1.3. Правил страхования *** страховщик отказывает в страховой выплате: если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами.
Истец не обеспечил документальное оформление произошедшего события (в том числе факта наступления, причин и последствий события), достоверную фиксацию и подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами, не получил доказательств, подтверждающих, что имевшие место повреждения строений истца были получены в определенное время.
Из представленных материалов дела следует, что является установленным только факт наступления негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца. Само событие, время и причины образования повреждений истцом не доказаны.
Обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлениями о выплате по страховым случаям в связи с повреждением в результате ураганного ветра домостроений в <адрес> и <адрес>А и заключения экспертов с указанием даты осмотра имущества ДД.ММ.ГГ не позволяют достоверно восстановить имевшие место события, в результате которых образовались повреждения строений, и установить причину наступления повреждений от определенного произошедшего ДД.ММ.ГГ события невозможно.
При таком положении оснований оценивать заявленные повреждения строений как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая в результате сильного ветра ДД.ММ.ГГ, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется, и суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом в виде повреждений строений в апреле 2017 года (как заявлено в иске) и сильным ветром ДД.ММ.ГГ (согласно справке РОСГИДРОМЕТ).
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Исковые требования Иванова В. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
