Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10224/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10224/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Т.В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисовой Т.В. к Корпусенко Т.Н. об исключении из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2019 года исковое заявление Борисовой Т.В. к Корпусенко Т.Н. об исключении из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Затем Корпусенко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Т.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2019 года заявление Корпусенко Т.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Борисовой Т.В. в пользу Корпусенко Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В частной жалобе Борисова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконности и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция N от (дата), которыми подтверждается, что Корпусенко Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках указанного дела в общей сумме *** рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, и пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании услуг от (дата), заключенного между ООО в лице генерального директора ФИО10. (исполнитель) и Корпусенко Т.Н. (заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику следующие услуги: дать консультацию по исковому заявлению Борисовой Т.В., поданному в Центральный районный суд (адрес) (дата); изучить представленные заказчиком документы; представлять интересы заказчика в суде по его устному ходатайству.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании (дата), продолжительностью 5 минут, отзыв на исковое заявление не готовил, каких-либо ходатайств не заявлял ни в устной, ни в письменной форме, пояснения по существу спора не давал.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности, применяемого при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний с его участием, продолжительность судебного заседания, характер фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является обоснованным, разумным, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 3 000 рублей.
В этой связи определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В частной жалобе Борисова Т.В. также приводит доводы о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося (дата).
Согласно материалам дела о рассмотрении заявления Корпусенко Т.Н. о взыскании судебных расходов Борисова Т.В. извещалась посредством почтовой связи.
Так, судебное извещение было направлено Борисовой Т.В. (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самой Борисовой Т.В. в исковом заявлении - (адрес)
Указанное почтовое отправление возвращено в суд (дата) с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N).
(дата) в *** часов секретарь судебного заседания Центрального районного суда (адрес) уведомил Борисову Т.В. посредством телефонной связи о назначенном на *** часов (дата) судебном заседании по заявлению Корпусенко Т.Н. о взыскании судебных расходов. Согласно составленной телефонограмме Борисова Т.В. против удовлетворения заявления Корпусенко Т.Н. возражала, поскольку размер заявленных к взысканию расходов является завышенным и необоснованным и указала, что проживает по (адрес) (л. д. N).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая указанные требования закона, и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является правильным. Нарушений требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, неполучение судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Поскольку Борисова Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, то рассмотрение этого заявления в ее отсутствие не нарушает ее процессуальные права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Борисовой Т.В. в пользу Корпусенко Т.Н. 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя".
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка