Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-10223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-10223/2021
12 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гайнуллина Р.Г.,
судей Валиевой Л.Ф., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тавлы Л.С., Тавлы М. - Живаевой И.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тавлы Л.С., Тавлы М. - Живаевой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПК "База отдыха "Эдем" Паршенковой М.А. против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ярмоленко А.И. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тавлы Л.С., Тавлы М. обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском к потребительскому кооперативу "База Отдыха "Эдем" (далее - ПК "База Отдыха "Эдем") о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указано, что истцы являются членами ПК "База Отдыха "Эдем". 30 января 2021 г. на общем собрании пайщиков ПК "База Отдыха "Эдем" принято решение об организации проезда к земельным участкам истцов по варианту, предложенному членом кооператива Николаевым А.В., который предполагает отчуждение земельного участка кооператива путём обмена с ним земельными участками. Данное решение принято в отсутствие кворума, поскольку за отчуждение недвижимого имущества кооператива проголосовало менее трёх четвертей членов потребительского общества. Кроме того, принятое решение нарушает права пайщиков кооператива, голосовавших против его принятия, поскольку при его исполнении в собственность Николаева А.В. будет передана часть земель общего пользования.
По изложенным основаниям истцы просили признать недействительным указанное решение общего собрания членов ПК "База Отдыха "Эдем" об организации проезда к земельным участкам истцов по варианту, предложенному Николаевым А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо Ярмоленко А.И. полагал иск подлежим удовлетворению.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Тавлы Л.С., Тавлы М. - Живаева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение общего собрания не является решением об отчуждении недвижимого имущества, поскольку схема организации проезда к земельным участкам истцов по варианту, предложенному Николаевым А.В., предполагает формирование, межевание и передачу ему земельного участка, выделенного из принадлежащего ПК "База Отдыха "Эдем" земельного участка с кадастровым номером ....:25 в обмен на участок Николаева А.В. с кадастровым номером ....:59, который будет обеспечивать проезд.
Заявитель жалобы полагает, что спорное решение принято в отсутствие установленного законом кворума, поэтому является ничтожным.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Ярмоленко А.И. полагал апелляционную жалобу подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что Тавлы Л.С. и Тавлы М. являются членами (пайщиками) ПК "База Отдыха "Эдем".
Тавлы Л.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:26, ....:3524, ....:58, ....:35.
Тавлы М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:3529, ....:60.
30 января 2021 г. проведено общее собрание пайщиков ПК "База Отдыха "Эдем", проведение которого и принятые решения оформлены протоколом от 30 января 2021 г. N 60 (л.д. 17-29).
Согласно протоколу N 60 от 30 января 2021 года на собрании присутствовали все пайщики (8 чел.): представитель Журавлевой Е.Г., представитель Кузнецовой Н.И., Николаев А.В., Никулин К.Е., Ярмоленко А.И., представитель Ясько И.И., представитель Тавлы Л.С. и Тавлы М.
В повестку дня собрания был включён вопрос об организации схемы проезда к земельным участкам Тавлы М. и Тавлы Л.С.
По данному вопросу за вариант, предложенный Тавлы М. и Тавлы Л.С., из 8 пайщиков проголосовали "за" 3 пайщика, "против" - 5 пайщиков; за вариант, предложенный Николаевым А.В., из 8 пайщиков проголосовали "за" 5 пайщиков, "против" - 3 пайщика.
Собранием принято решение об организации схемы проезда к земельным участкам Тавлы М. и Тавлы Л.С. по варианту, предложенному членом кооператива Николаевым А.В.
Согласно варианту Николаева А.В. для организации проезда и прокладки коммуникаций к участкам истцов предлагается земельный участок Николаева А.В. площадью 700 кв. м с кадастровым номером ....:59 передать ПК "База Отдыха "Эдем", который взамен формирует и передаёт Николаеву А.В. равнозначный по площади земельный участок вблизи домика охраны с сохранением расположенных на этой территории трех машиномест гостевой парковки.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", и пришёл к выводу о том, что нарушений порядка проведения общего собрания ПК "База Отдыха "Эдем" допущено не было, оспариваемое решение принято при наличии установленного законом кворума. Оспариваемое решение общего собрания не является решением об отчуждении недвижимого имущества, поскольку условие о передаче не сформированного земельного участка не является достаточным основанием для совершения ПК "База Отдыха "Эдем" юридически значимых действий по отчуждению недвижимого имущества.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребител6ских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1 (далее - Закон N 3085-1) решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества (абз. 4 пункта 2 статьи 18).
Согласно уставу ПК "База Отдыха "Эдем" высшим органом управления кооперативом является общее собрание кооператива, к исключительной компетенции которого относится утверждение программ развития территории кооператива, реконструкции (ремонта) имущества кооператива (пункт 11.2, 11.3.7 устава).
Общее собрание является правомочным, если на нём присутствует 50 % членов кооператива (пункт 11.5 устава).
Пайщик вправе участвовать в общем собрании кооператива лично или через своего представителя. Пайщик, при принятии решения общим собранием кооператива, имеет один голос (пункт 11.6 устава).
Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества (пункт 11.7 устава).
Учитывая, что на собрании присутствовали все члены кооператива, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о том, что оспариваемое решение принято по вопросу отчуждения недвижимого имущества кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, в том числе земельного участка, такое имущество должно существовать в натуре и иметь характеристики, идентифицирующие его как объект права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не является решением об отчуждении какого-либо недвижимого имущества (земельного участка) ПК "База Отдыха "Эдем", поскольку земельный участок, как объект права, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент принятия решения собрания не сформирован, его характеристики в объёме, достаточном для идентификации, в содержании протокола собрания отсутствуют.
Исходя из буквального смысла слов и выражений, изложенных в протоколе собрания по вопросу 11/2, оспариваемое решение принято в рамках предусмотренных уставом полномочий собрания об утверждении программы развития территории кооператива (пункт 11.3.7 устава), разрешение вопросов об утверждении которой не требует квалифицированного большинства голосов пайщиков, предусмотренного для решения вопросов, указанных в пункте 11.7 устава. Согласно данному пункту устава, решения, не связанные с отчуждением недвижимого имущества кооператива, принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании лиц.
Оспариваемое решение собрания указанным требованиям отвечает, поскольку принято по вопросу, не требующему квалифицированного большинства голосов, простым большинством голосов присутствующих на собрании лиц.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В данном случае истцами не доказано, что оспариваемым решением собрания были нарушены какие-либо их права и законные интересы. Несогласие истцов с принятой на собрании схемой организации проезда к их земельным участкам и отклонение предложенного ими варианта само по себе о незаконности решения общего собрания не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тавлы Л.С., Тавлы М. - Живаевой И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Валиева Л.Ф.Митрофанова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка