Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10223/2021

город Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гараниной М.Г.,

представителя ОАО "РЖД", по доверенности Логиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Братухиной О.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Братухиной О.В. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Братухина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

[дата] в вечернее время при выходе из здания железнодорожного вокзала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: [адрес], и следовании по привокзальной площади в сторону автостоянки, поскользнулась на обледенелой тротуарной плитке и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости правой руки, что причинило физические и нравственные страдания. Кроме этого понесла расходы на лечение и приобретение лекарств. Истец просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные ей расходы на лечение, проезд и приобретение лекарств в сумме 4081 руб.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021г. исковые требования Братухиной О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Братухиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Братухина О.В. просит решение суда изменить увеличить компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" и прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, что следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. N 18 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2007 г. N 9154), установлено, что настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. Железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 3 Правил). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 29 Приказа Минтранса РФ от 21.122010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 20.11. 2003 г. N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" при оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов

Судом установлено и как следует из объяснения истца Братухиной О.В. [дата] в вечернее время при выходе из здания железнодорожного вокзала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: [адрес], и следовании по привокзальной площади в сторону автостоянки, она поскользнулась на обледенелой тротуарной плитке и упала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости правой руки, что причинило физические и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснил, что [дата] он совместно со знакомой Братухиной О.В. около 20 часов 30 минут возвратился электропоезде из [адрес]. Братухина О.В. вышла из центрального входа вокзала со стороны привокзальной площади и проследовала по привокзальной площади вдоль стены вокзала в сторону автостоянки. Проходя мимо участка стены вокзала, где наружу выходит труба с ливневой канализацией, Братухина О.В. поскользнулась и упала. Он и Братухин Л.Л. сразу же подбежали к ней, чтобы оказать помощь. Он лично видел и убедился в том, что причиной падения Братухиной О.В. явилась занесенная снегом наледь на тротуарной плитке, которая образовалась при замерзании воды, вытекающей из ливневой трубы, выходящей из стены вокзала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Ф. пояснила, что работает в должности начальника железнодорожного вокзала г.Шахуньи. В зимнее время уборка территории вокзала от снега и наледи осуществляется ежедневно работниками дежурной смены и работниками организации ООО "РесурсТранс" в том числе механизированными средствами. После обращения Братухиной О.В. с претензией по факту падения она просмотрела видеозапись с камер наблюдение и установила, что действительно Братухина О.В. [дата] вышла из здания вокзала и, проходя вдоль стены вокзала в сторону остановки, упала.

Согласно информационному письму начальника линейного пункта полиции по станции Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от [дата] записи с камер наружного видеонаблюдения от [дата] к моменту рассмотрения дела утрачены в связи с тем, что срок их хранения составляет 60 суток (т.1, л.д.182).

Из представленных Братухиной О.В. медицинских документов, сведений, поступивших на запрос суда из ГБУЗ НО "Тоншаевская ЦРБ" следует, что по поводу падения [дата] и в последующее время Братухина О.В. на скорую помощь и в приемный покой Тоншаевской ЦРБ не обращалась, впервые обратилась в поликлинику Тоншаевской ЦРБ [дата] и находилась на амбулаторном лечении в Тоншаевской ЦРБ с 21.12.2020 года по 11.02.2021 года с диагнозом перелом нижнего конца лучевой кости правой руки. Результат полученного лечения - выздоровление (том N 1, л.д.191,192, 214-221)

Место падения Братухиной О.В., находящееся на расстоянии около 1 метра от наружной стены вокзала в месте выхода ливневой трубы со стороны привокзальной площади, расположено на территории вокзального комплекса железнодорожного вокзала г.Шахунья по адресу: [адрес], принадлежащего ОАО "Российские железные дороги".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.01. 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Федерального закона от 10.10.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", проанализировав и оценив письменные доказательства, объяснения сторон, по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, установив, что телесные повреждения действительно были получены Братухиной О.В. [дата] в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут при падении на обледенелой тротуарной плитке у ливневой трубы, выходящей из стены железнодорожного вокзала г.Шахунья со стороны привокзальной площади по адресу: [адрес]., а также ненадлежащее выполнение ОАО "РЖД" возложенных обязанностей по содержанию территории вокзала и маршрутов передвижения граждан в должном состоянии и предотвращения образования наледи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Братухиной О.В. компенсации морального вреда, который при причинении вреда здоровью предполагается.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также принимая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, личность Братухиной О.В., в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному Братухиной О.В. вреду с учетом степени тяжести полученных ею повреждений и индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, личности Братухиной О.В., ее материального положения, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 100 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: тот факт, что Братухина О.В самостоятельно возвратилась домой, с учетом медпоказаний и выявленных телесных повреждений не была госпитализирована в медицинский стационар, лечилась амбулаторно по месту жительства в Тоншаевской ЦРБ с 21.12.2020 года по 11.02.2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части выражают субъективное мнение относительно установленных обстоятельств дела, которые подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Братухиной О.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств и бензина для проезда в медицинские организации ввиду отсутствия доказательств того, что понесенные истцом расходы были необходимы и понесены по назначению врача.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на нем самом. Достоверных и допустимых доказательств заявленных Братухиной О.В. требований о возмещении понесенных ей расходов на приобретение лекарств, медицинских средств и бензина для проезда в медицинские организации, истцом не представлено.

Доводы жалобы Братухиной О.В. о предоставлении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно: копии ответа из Нижегородского следственного отдела на транспорте от 15.05.2021г., копии ответа из Нижегородского транспортной прокуратуры от 08.06.2021г., копии чека об оплате услуг в размере 920 руб. в ООО "Лечебно-диагностический центр "Верис" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако истцом в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не было представлено доказательств невозможности представления указанных дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегий не представилось возможным с учетом мнения самого истца, дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции ввиду неучастия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.