Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10223/2021

66RS0010-01-2021-000976-18

Дело N 33-10223/2021 (2-736/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ( / / )1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021, постановленное в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Курганову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору от 09.07.2020 N 35 в размере 40788,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 424 руб.

В обоснование требований указало, что на основании трудового договора от 11.03.2020 N 23 истец был принят на должность монтера пути второго разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. 09.07.2020 между Кургановым Д.В. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор N 35, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Курганова Д.В. профессии монтера пути 2-3 разряда, сигналиста на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 13.07.2020 по 11.09.2020, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. В соответствии с ученическим договором Курганов Д.В. должен был пройти обучение, сдать квалификационные экзамены по окончании обучения и прибыть на Нижнетагильскую дистанцию пути (1 группа) и проработать после обучения по трудовому договору не менее 2 лет. Однако обучение ответчик не завершил, приказом от 14.09.2020 был отчислен из учебного заведения. 30.09.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями ученического договора на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов работодателя, связанных с обучением. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 51413,60 руб., в том числе 20949,60 руб. стоимость обучения согласно сметы расходов учебного центра, 30464 руб. сумма выплаченной в период обучения стипендии. При расчете с ответчика удержано 10625,03 руб. Задолженность в размере 40788,57 руб. остается непогашенной до настоящего времени.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "РЖД" к Курганову Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение затрат на обучение взыскано 10324,57 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 360,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа во взыскании стипендии, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, отмечает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, в том числе на выплаченную стипендию, поскольку отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, заключивших ученический договор, возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника, в связи с чем, гарантии и компенсации определяются этим договором. За работником закреплена обязанность возместить работодателю все затраты на обучение, в том числе и выплаченную стипендию, в случае неисполнения работником условия ученического договора об обязательной отработке (ст.207 ТК РФ). Полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, в том числе на выплаченную стипендию.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курганов Д.В. на основании трудового договора от 11.03.2020 N 23 был принят на работу монтером пути второго разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути.

09.07.2020 в качестве дополнительного к трудовому договору между Кургановым Д.В. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор N 35, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением Курганова Д.В. по программе профессиональной подготовке по профессии монтер пути 2-3 разряда, сигналист на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 13.07.2020 по 11.09.2020.

Из содержания ученического договора следует, что истец обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Курганов Д.В. обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии монтер пути 2-3 разряда, сигналист (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 11 сентября 2020 года в Нижнетагильскую дистанцию пути (1 группа) (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее двух лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 12.03.2020 N 23 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела ответчик Курганов Д.В. обучение не прошел, приказом от 14.09.2020 был отчислен из учебного заведения. 30.09.2020 трудовой договор с Кургановым Д.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили - 20949,60 руб., также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии, всего выплачено стипендии - 30464 руб.

При увольнении с ответчика удержано 10625,03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Кургановым Д.В. не было окончено обучение и не отработан ученическим договором срок, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, за минусом удержанной истцом суммы 10625,03 руб., имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в размере 10324,57 руб., в соответствии с условиями ученического договора.

В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стипендии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.187, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выплаченная Курганову Д.В. стипендия фактически являлась средней заработной платой, гарантированной работнику при направлении на обучение в соответствии со ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса РФ гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Само условие ученического договора о выплате ответчику стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения истцом не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Курганову Д.В. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, ссылка истца на правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" от 29 июня 2015 года по теме: "Применение положений ст.ст. 187 и 204 Трудового кодекса РФ в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы" не может служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка