Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина Андрея Николаевича к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом в состоянии до реконструкции по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Ганюшкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С целью улучшения жилищных условий истец за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома, после которой площадь жилого дома увеличилась на 36,1 кв.м.
Увеличение площади произошло за счет уточнения линейных размеров, устройства лестницы в коридоре N 1 и надстройки над литер "А" мансардного этажа, разместив в нем коридор N 1 площадью 7,87 кв.м. и жилую комнату N 2 площадью 28,3 кв.м., не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1019-З от 13.11.2019 года.
Истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении реконструированного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ему было отказано.
На основании изложенного, Ганюшкин А.Н. просил суд прекратить право собственности на жилой дом литер "А", площадью 56,5 кв.м., назначение жилое, этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из следующих помещений: коридор N 1 площадью 8,8 кв.м., жилая комната N 2 площадью 23,3 кв.м., коридор N 3 площадью 3,3 кв.м., кухня N 4 площадью 16,9 кв.м., ванная N 4а площадью 2,9 кв.м., туалет N 4б площадью 1,3 кв.м.; сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 92,6 кв.м., со следующими характеристиками: на первом этаже: коридор N 1 площадью 8,8 кв.м., жилая комната N 2 площадью 23,3 кв.м., коридор N 3 площадью 3,3 кв.м., кухня N 4 площадью 16,9 кв.м., ванна N 4а площадью 2,9 кв.м., туалет N 4б площадью 1,3 кв.м., в мансардном этаже: коридор N 1 площадью 7,8 кв.м., жилая комната N 2 площадью 28,3 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020г. заявленные исковые требования сторон удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома истца осуществлена без получения необходимых разрешений, что делает невозможным признание права собственности на данный объект за собственником домовладения.
Также апеллянт указывает, что вывод эксперта о расположении реконструированного строения на расстоянии более 10м от иных строений, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ганюшкина А.Н. - Герасимову Л.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса российской Федерации и исходил из того, что при проведении работ по реконструкции жилого дома литер "А" не было допущено нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, произведенные работы не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ганюшкин А.Н. является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома, площадью 56,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19-21, 51-52).
Из технического паспорта по состоянию на 22.06.2012 года жилой дом литер "А", общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., состоял из следующим помещений: N 1 - коридор, площадью 8,8 кв.м., N 2 - жилая комната, площадью 23,3 кв.м., N 3 - коридор, площадью 3,3 кв.м., N 4 - кухня, площадью 16,9 кв.м., N 4а - ванная, площадью 2,9 кв.м., N 4б - туалет, площадью 1,3 кв.м. (л.д. 44-49).
В целях улучшения жилищных условий, истцом за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке, были проведены работы по реконструкции жилого дома литер "А", в результате которой, площадь жилого дома увеличилась на 36,1 кв.м..
Увеличение площади жилого дома литер "А" произошло за счет уточнения линейных размеров, устройства лестницы в коридоре N 1 и надстройки над литер "А" мансардного этажа, разместив в нем коридор N 1 площадью 7,87 кв.м. и жилую комнату N 2 площадью 28,3 кв.м., не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.
Из технического паспорта по состоянию на 10.10.2019 года следует, что жилой дом литер "А", общей площадью 92,6 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из следующих помещений: первый этаж: N 1 - коридор, площадью 8,8 кв.м., N 2 - жилая комната, площадью 23,3 кв.м., N 3 - коридор, площадью 3,3 кв.м., N 4 - кухня, площадью 16,9 кв.м., N 4а - ванная, площадью 2,9 кв.м., N 4б - туалет, площадью 1,3 кв.м.; второй этаж: N 1 - коридор, площадью 7,8 кв.м., N 2 - жилая комната, площадью 28,3 кв.м. (л.д. 35-42).
Согласно заключению специалиста ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 1019-З от 13.11.2019 года, реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, противопожарные нормы при реконструкции жилого дома литер "А" не нарушены, правила землепользования и застройки соблюдены.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для отказа в признании на ее права собственности при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.
Доказательств наличия указанных обстоятельств администрацией г.Ростова-на-Дону в суд представлено не было, напротив, из экспертного заключения следует, что реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, следовательно, является безопасным и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о расположении реконструированного строения на расстоянии более 10м от иных строений, не соответствует действительности, объективно ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела, в том числе техническими документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 11.09.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
