Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1686/2020 по иску Смирновой Л.П. к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Смирновой Л.П. к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании отказа в назначении пенсии незаконным и возложении обязанностей - удовлетворить;
признать отказ комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 21.01.2020 N <...> в назначении пенсии за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов незаконным;
обязать комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда назначить Смирновой Л.П. пенсию за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности У.И.., представителя комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности П.К.., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что с 1977 года истец замещала различные должности муниципальной и государственной гражданской службы Волгоградской области, в том числе, начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов. 6 августа 2008 года истец была принята на должность ведущего специалиста отдела отраслей социальной сферы и органов управления Департамента финансов администрации Волгограда и уволена по собственному желанию 1 сентября 2008 года. Стаж муниципальной службы составил 16 лет 1 месяц 17 дней, общий стаж составляет более 35 лет.
17 апреля 2002 истцу назначена страховая пенсия по старости. 24 октября 2008 года постановлением главы Волгограда N 2201 истцу назначена муниципальная пенсия с 8 сентября 2008 года исходя из размера денежного содержания по должности ведущего специалиста отдела отраслей социальной сферы и органов управления департамента финансов администрации Волгограда в соответствии с Положением о назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Волгограда, должности муниципальной службы Волгограда и лицам, замещавшим должности в местных органах государственной власти и управления, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 6 февраля 2008 года N 57/1441.
6 декабря 2019 года истец обратилась в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о пересмотре размера муниципальной пенсии за выслугу лет и назначения пенсии, исходя из ежемесячного денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления финансового отдела администрации Волгограда, которую она занимала и с которой была уволена ранее.
Однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 2.4. Положения о назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности Волгограда, должности муниципальной службы Волгограда, и лицам, замещавшим должности в местных органах государственной власти и управления Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 6 февраля 2008 года N 57/1441, в связи с тем, что истец не замещала должность начальника отдела финансирования аппарата управления ни на день прекращения трудовых отношений, ни на день достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.
С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим её права и законные интересы на пенсионное обеспечение муниципального служащего.
Просила суд признать отказ комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 21 января 2020 года N <...> в назначении пенсии за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов незаконным, обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, истец просила возложить на комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда обязанность по назначению пенсии за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов.
По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность назначить Смирновой Л.П. пенсию за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов, суд первой инстанции не определилдату, с которой подлежит назначению пенсия за выслугу лет, не разрешив тем самым возникший спор по существу.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Так как решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в том числе, в части наличия у истца права на пенсию за выслугу лет исходя из денежного содержания по должности начальника отдела финансирования аппарата управления исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов, отсутствие указания на дату, с которой подлежит назначению пенсия за выслугу лет, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
