Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., оплате юридических услуг ... руб., нотариальной доверенности ... руб., за отправку телеграммы ... руб., а всего ко взысканию ... руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ответчика ФИО7, представителя истца - ФИО8, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца. Виновником ДТП явилась ответчик. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертных услуг ... руб., по оплате юридических услуг ... руб., нотариальной доверенности ... руб., отправку телеграммы ... руб., государственной пошлины ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила требования в части судебных расходов, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., остальные требования оставила без изменения; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Направила ходатайство об отложении слушание дела по причине нахождения в командировке. Доказательств уважительности причин неявки и оснований для отложения дела слушанием не представила, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ФИО7, подала апелляционную жалобу, считала решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, так как, не удовлетворив ходатайство о переносе судебного заседания, суд лишил ее возможности представить доказательства возражений на исковое заявление, просила решение отменить.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО7 просила решение отменить по доводам жалобы, а также дополнительно указала, что не согласна с суммой ущерба, полагая ее завышенной, поскольку сумма определена судом к взысканию без учета износа; представитель истца ФИО8 находила решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика ФИО7, которыми причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Probox", гос. номер "Е526МР/125", принадлежащему истцу.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что факт имевшего места события, виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность ФИО7 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о допустимости представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного Центром экспертизы и оценки (ИП ФИО9), как доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в требуемом размере ... руб., а также судебные расходы, поскольку данные выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Возражения ответчика ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судом к взысканию без учета износа в размере ... руб., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию, суд установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апеллянта о том, что размер восстановительного ремонта необоснованно принят без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При этом ответчик не представила иных допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отмену решения повлечь не могут, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства приведены как в решении суда, так и в протоколе судебного разбирательства, в которых указано, на отсутствие доказательств уважительности причин неявки и оснований для отложения дела слушанием.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении ФИО7 стажировки в <адрес> в период с 16 по 18 сентября 2020 г. правильность выводов суда не опровергает, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения иска. Нахождение ответчика в служебной командировке не препятствовало последней знать о характере иска, участвовать в его рассмотрении.
Таким образом, на момент разрешения спора, ответчик была осведомлена о рассматриваемом деле, была способна выразить свою позицию, реализовать процессуальные права путем участия в процессе или посредством направления представителя.
Следовательно, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
Иных доводов жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
