Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-10223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Дуровой И.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России Генераловой Н.Л. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года
по иску Федеральной службы судебных приставов к Жолудевой Александре Геннадьевне о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федеральная служба судебных приставов (ФССП ) обратилось в суд с требованием к Жолудевой Александре Геннадьевне о взыскании компенсации материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ответчик состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски. В настоящее время на службе в ОСП не состоит.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении вреда в размере 139955 руб. 53 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования ФИО7, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Жолудевой А.Г. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7, взыскатель - ОАО "Сбербанк ФИО1") вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, в том числе, на расчётный счёт, на который перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> Жолудевой А.Г. в рамках исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7, взыскатель - ПАО "Восточный экспресс банк") вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, в том числе, на расчётный счёт, на который перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Судом установлено, что денежные средства, списанные с расчётного счёта, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, судебным приставом-исполнителем перечислены в счёт погашения задолженности ФИО7 перед взыскателями ОАО "Сбербанк ФИО1", ПАО "Восточный экспресс банк", т.е. за счёт алиментов, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались.
Судом сделан вывод, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем Жолудевой А.Г. в отношении должника ФИО7 вынесены с нарушением требований п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению истца, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействиями) Жолудевой А.Г. и наступившим для истца ущербом.
Денежная сумма в размере 139955 руб. 53 коп. перечислена истцом ФИО7
Исходя из положений ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения причинённого ущерба, Российская Федерации, возместившая ущерб, причинённый Жолудевой А.Г., имеет право на возмещение расходов, понесённых на возмещение ущерба.
ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО1 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.
Просит взыскать с Жолудевой А.Г. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 139955 руб. 53 коп.
Решением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с Жолудевой Александры Геннадьевны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба 21543 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Жолудевой Александры Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 846 рублей."
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что работодателем Жолудевой А.Г. является Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу. Оплаченная сумма в размере 139 955,53 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФИО1) на возмещение ущерба, причинённого виновными противоправными действиями (бездействиями) Жолудевой А.Г. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФИО1) ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Российская Федерация возместила ущерб, причиненный Жолудевой А.Г., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба в полном объеме.
На апелляционную жалобу Жолудевой А.Г. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО10 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жолудева А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 5 - 6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 7,8), после чего исполняла обязанности по ранее замещаемой должности. Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволена с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного служащего.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 22) требования ФИО7 к РФ в лице ФИО1 удовлетворены С Российской Федерации в лице ФИО1 за счёт средств казны РФ в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размене 136034, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 3920, 70 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии п гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 30) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. УФСП ФИО1 по <адрес> - без удовлетворения.
Как следует из указанных судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> Жолудевой А.Г. в рамках исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7, взыскатель - ОАО "Сбербанк ФИО1") вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, в том числе, на расчётный счёт, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> Жолудевой А.Г. в рамках исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО7, взыскатель - ПАО "Восточный экспресс банк") вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, в том числе, на расчётный счёт, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФИО1 по <адрес> Жолудевой А.Г. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 вынесены в нарушение требований п. 7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об исполнительном производстве", что стало основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанного решения перечислило на счет ФИО7 денежные средства в размере 139955 руб. 53 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчице Жолудевой А.Г., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчицы, которая, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесла незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, а именно, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, в том числе, на расчётный счёт, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Жолудевой А.Г., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба в полном объеме, несостоятельны ввиду следующего.
В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Кемеровской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника, в размере 21 543,90 руб.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России Генераловой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка