Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10223/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10223/2019
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Митрофанова П.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования Митрофанова П.В., на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в границах территории Саратовского района области, общей площадью не менее 30 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Саратовской области.
10 сентября 2019 года истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда со ссылкой на то, что решение не может быть исполнено указанным в нем способом ввиду отсутствия на территории Саратовской области свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 900000 руб. взамен предоставления жилого помещения.
Определением Кировского районного суда города Саратова от
14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Митрофанова П.В. отказано.
Митрофанов П.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Автор жалобы полагает, что поскольку жилое помещение не было предоставлено в течение двух лет в связи с отсутствием в государственном жилищном фонде Саратовской области свободных жилых помещений, то он имеет право на изменение способа и порядка исполнения решения суда. Указывает на неисполнимость решения суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В разъяснениях, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в ходе совершения исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2017 года на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Митрофанову П.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в городе Саратове, не менее 30 кв.м общей площади.
Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Однако истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом.
Более того, в рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" истец имеет право исключительно на предоставление жилого помещения в натуре, по договору найма специализированного жилого помещения, а не на выплату денежной компенсации в целях приобретения жилого помещения в собственность.
Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено.
По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова П.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
