Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10222/2021

15 сентября 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2019 по иску акционерного общества "Дельта-Агро" к Багамаеву Н.А., Багамаеву М.А., Бовтуновой Р.Н., Кондрашовой О.Ф., Малышкину В.Ф., Малышкиной Т.А., Мусацковой Н.И., Мухаевой Н.П., Никитину А.Н., Ратушному В.Н., Рябчикову М.Н., Овчинникову С.Н., Сухову Е.Ф. о признании недействительным протокола и решения повторного общего собрания, договора аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя Бовтуновой Р.Н. Саутина Н.И.

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя Бовтуновой Р.Н. Саутина Н.И. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года - возвращена.

установил:

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и дополнительным решением того же суда от 03 февраля 2020 года исковые требования АО "Дельта-Агро" к Багамаеву Н.А., Багамаеву М.А., Бовтуновой Р.Н., Кондрашовой О.Ф., Малышкину В.Ф., Малышкиной Т.А., Мусацковой Н.И., Мухаевой Н.П., Никитину А.Н., Ратушному В.Н., Рябчикову М.Н., Овчинникову С.Н., Сухову Е.Ф., Сухову А.Ф. о признании недействительным протокола и решения повторного общего собрания, договора аренды земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными протокол и решение повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> от 23 августа 2019 года.

Признан недействительным договор аренды земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> с ИП Главой КФХ Фокиным А.А., запись регистрации договора аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу акционерного общества "Дельта-Агро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей в равных долях.

С Сухова А.Ф. в пользу акционерного общества "Дельта-Агро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 86 копеек.

09 июня 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы и требования апелляционной жалобы, в которых представитель Бовтуновой Р.Н. Саутин Н.И. просит апелляционную жалобу ИП Фокина А.А. удовлетворить, дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске АО "Дельта-Агро" отказать. Кроме того, указанные возражения поступили в суд по истечении установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования и не содержали ходатайства о восстановлении срока.

Судья постановилуказанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, ввиду того, что она подана с нарушенным сроком и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель Бовтуновой Р.Н. Саутин Н.И. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, т.е. в данном случае с 19 октября 2019 года (мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года) и последним днем этого срока являлось 18 ноября 2019 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана представителем Бовтуновой Р.Н. Саутиным Н.И. в суд 09 июня 2021 года, т.е. по истечении срока обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Бовтуновой Р.Н. Саутина Н.И., судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба была правомерно возвращена подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах ст. 324 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба представителя Бовтуновой Р.Н. Саутина Н.И., так как ответчик вынесенное решение суда не обжаловал, а лишь подал свои возражения на апелляционную жалобу ИП Фокина А.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Так, в тексте возражений на апелляционную жалобу содержались доводы о несогласии с вынесенным решением и просьба к апелляционной инстанции об отмене или изменении состоявшегося по делу решения, то есть фактически содержит доводы и требования апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бовтуновой Р.Н. Саутина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка