Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10222/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником ( / / )6 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Долгулёву ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Долгулёву Д.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 868000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 22.06.2020 кредитор предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору, которое должником также не исполнено. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 515 702 рубля 48 копеек, начисленные проценты 28687 рублей 95 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не представил, согласно представленной Банком выписке истец уплатил 489117, 37 рублей, что на 15156,37 рублей больше, чем того требует график платежей по состоянию на 14.10.2020. После внесения заемщиком платежа в частичное досрочное погашение Банком не был представлен новый график.

Заочным решением суда от 11.02.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда от 29.04.2021 Долгулёву Д.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Настаивает на том, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком графика платежей, приводя доводы, аналогичные доводам возражения на иск. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у ответчика доказательства - заявления Долгулёва Д.И. о частичном досрочном погашении кредита. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить такое ходатайство.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018 между ПАО "МТС-Банк" и Долгулёвым Д.И. заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 868000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20607 рублей. Одновременно истцу оформлена банковская карта, открыт счет текущий счет для обслуживание с использованием карты.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у заемщика имелась задолженность по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что последний платеж произведен ответчиком 30.01.2020, после чего ежемесячные платежи ответчиком не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранным по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в отклонении ходатайства об истребовании у ответчика доказательства - заявления заемщика на частичное досрочное погашение задолженности судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ответчиком в ходатайстве не были указаны причины, по которым он не может самостоятельно получить данное доказательство. Сведений о том, что заемщик обращался в ПАО "МТС-Банк" для получения копии такого заявления, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ответчик, состоящий в договорных отношениях с истцом, вправе обратиться в Банк с заявлением и получить копию заявления либо ответ.

Учитывая вышеизложенное, судом верно разрешено заявленное ходатайство, по указанным основаниям судебная коллегия также пришла к выводу о необоснованности аналогичного заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства, отказав в его удовлетворении.

Кроме этого, довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие просроченной задолженности, поскольку после внесенных платежей в частичное досрочное погашение задолженности новый график погашения не был составлен, а согласно имеющемуся графику задолженность отсутствует, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету истца, ответчиком 30.08.2019 был произведен платеж в счет частичного досрочного погашения задолженности на сумму 200045,56 рублей.

Согласно п.7 заключенного сторонами кредитного договора, после осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита автоматически производится перерасчет графика платежей с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования. Заемщик вправе подать заявление о перерасчете графика погашения либо с сохранением суммы ежемесячного платежа и сокращением срока кредитования, либо с сохранением срока кредитования и уменьшением ежемесячного платежа (л.д.12). Таким образом, в отсутствие отдельного заявления заемщика производится перерасчет с сохранением размера платежа и сокращением срока кредитования, что и было выполнено кредитором исходя из представленного суду расчета задолженности.

При этом в период с 30.08.2019 до 30.01.2020 заемщик исполнял обязательства в соответствие с графиком платежей, производил платежи по 20607 рублей, то есть для него было очевидным, что размер ежемесячного платежа не изменился, при этом сократился срок кредитования.

Сведений о том, что кредитором было отказано заемщику в предоставлении графика платежей, измененного после внесения досрочного платежа, материалы дела не содержат. Кроме того, заемщик присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" (л.д.13), в связи с чем подключен к системе дистанционного банковского обслуживания и соответственно, имел возможность получить необходимую информацию в личном кабинете.

Согласно выписке по счету, после 30.01.2020 заемщик перестал вносить платежи, просрочка является длящейся, на момент принятия судом решения составляла более 1 года.

Положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Воспользовавшись своим правом, ПАО "МТС-Банк" 19.05.2020 направил заемщику уведомление о единовременно погашении просроченной задолженности в срок до 22.06.2020 в сумме 64582,33 рубля, а в случае неисполнения данного требования - возврата всей суммы кредита в размере 537083,67 рублей (л.д.10). Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка