Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Сергея Александровича к Сиденко Татьяне Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона", об определении порядка несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Сиденко Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сиденко С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Сиденко С.А. и Сиденко Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит ? доли, ответчику - ? доли.

29.08.2019 истец обратился в управляющую компанию ООО УК "Коммунальщик Дона" с заявлением о заключении с ним договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и раздела счетов по оплате согласно долям в праве собственности.

Ответом от 30.09.2019 истцу разъяснено право на заключение нотариального соглашения со вторым собственником о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение о заключении соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг с целью раздела лицевых счетов. Однако до настоящего времени ответа не получено.

В настоящее время в квартире проживает ответчик. Истец зарегистрирован был в спорной квартире с момента рождения и имел доступ в жилое помещение. Однако в 2007 году был выписан из квартиры отцом, без согласия матери.

С 2016 года истец не имеет доступа в квартиру, вынужден проживать у родственников по линии матери.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Сиденко С.А. и Сиденко Т.И. согласно долям в праве собственности. Обязать ООО УК "Коммунальщик Дона" заключить с Сиденко С.А. договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вселить Сиденко С.А. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года исковые требования Сиденко С.А. удовлетворены частично: суд вселил Сиденко С.А. в квартиру N 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Сиденко Т.И. не чинить препятствий Сиденко С.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N 2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил Порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Сиденко С.А. - ? доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения; Сиденко Т.И. - ? доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Указанное решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов в соответствии с определёнными судом долями в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В остальной части иска отказал.

Сиденко Т.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, указывает, что вывод суда о том, что выяснение вопроса о наличии или отсутствии препятствий для вселения истца в жилое помещение не имеет правового значения, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство является предметом спора. Поскольку стороной истца доказательств того, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом не представлено, полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в спорной квартире отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, в связи с чем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли. По мнению апеллянта, решение суда о вселении истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд принял уточнение исковых требований, которые одновременно изменили как предмет, так и основание искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сиденко Т.И., представителя Сиденко С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом, ответчик Сиденко Т.И. доводится истцу Сиденко С.А. бабушкой.Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв. м, жилой 27,8 кв. м, с двумя проходными комнатами 11,0 кв. м и 16,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58-61).

Согласно представленным в материалы дела документам в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована с 09.02.1978 ответчик Сиденко Т.И. (л.д.27).

Сиденко С.А. является собственником ? доли спорной квартиры, собственником ? доли жилого помещения является ответчик Сиденко Т. И. (л.д.12-16).

Согласно карточке прописки, Сиденко С.А. был зарегистрирован в спорной квартире и 23.07.2007 снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Из договора на передачу квартиры в долевую собственность от 16.03.2002 усматривается, что спорная квартира была передана в собственность: С.В.Ф., Сиденко Т.И. (ответчик), С.А.В. и Сиденко С.А. (истец) по ? доле каждому (л.д.10).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статей 10, 244, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, на момент рассмотрения дела право собственности истца не оспорено в установленном законом порядке, соответственно, Сиденко С.А. имеет право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе на вселение в спорную квартиру и проживание в ней, при этом, суд не усмотрел злоупотреблений своими правами со стороны истца.

Разрешая требования истца в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Сиденко Т.И. и Сиденко С.А..

Исходя из того, что между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги не достигнуто, принимая во внимание, что по смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должна быть установлена самостоятельная ответственность каждого сособственника в причитающихся платежах, в следующем размере: для Сиденко С.А. в размере ? доли, для Сиденко С.А. в размере ? доли.

Судебная коллегия с постановленным решением согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае вопрос об установлении порядка пользования спорным жилым помещением перед судом не ставился. В ином порядке порядок пользования этим помещением не определен.

Из плана жилого помещения видно, что оно представляет из себя двухкомнатную квартиру, в которой жилые комнаты являются смежными.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В этой связи решение суда следует отменить, в иске Сиденко С.А. следует отказать.

Поскольку перед судом истцом не поставлен вопрос о денежной компенсации за невозможность пользоваться долей в праве собственности, то судебная коллегия в разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований Сиденко С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в иске Сиденко С.А. к Сиденко Т.И. об определении порядка несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка