Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Ирины Юрьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гладковой Ирины Юрьевны к Соколовой Татьяне Владимировне отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Зыкова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.В. о признании договора дарения земельного участка площадью 862 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, с кадастровым номером: **, расположенным по адресу: ****, заключенный 12 июля 2019 года между Гладковой Ириной Юрьевной и Соколовой Татьяной Владимировной, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N **, от 19.07.2019 года, права собственности Соколовой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером: **, восстановлении в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Гладковой И. Ю. на данный земельный участок. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. 00 коп., оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между ней, Гладковой Ириной Юрьевной и ответчиком Соколовой Татьяной Владимировной был заключен Договор дарения земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: **** (далее земельный участок). Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2019 года N **. Согласно условий Договора дарения Даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар от Дарителя земельный участок указанный выше. Договор дарения был заключен с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате услуг ответчика на основании ранее заключенного в этот же день Договора об оказании услуг. В соответствии с Договором об оказании услуг Гладкова Ирина Юрьевна поручает Соколовой Татьяне Владимировне "Представителю" произвести комплекс работ по межеванию и введению в собственность земельного участка по адресу: г. Пермь, ул.****, и обязуется оплатить Представителю стоимость оказанных услуг. В силу п. 4.3. Договора об оказании услуг, Гладкова И.Ю. в качестве залога Соколовой Т.В. земельный участок с кадастровым номером: **, находящийся по адресу: ****, после оплаты и затрат по кадастровым работам и т.д. залоговый участок обратно Гладковой И.Ю. Таким образом, земельный участок был передан Ответчику в качестве обеспечения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг. Договоренностей и намерений передать земельный участок в собственность ответчика между сторонами не было. Свои обязательства, согласно договору об оказании услуг истец выполнил в полном объеме, оплата была произведена. Работы по межеванию и введению в собственность земель произведены. Истец неоднократно обращалась к Ответчику по вопросу передачи участка, однако Ответчик отказывался заключать соглашение и возвращать земельный участок. В действительности намерений дарить земельный участок у Истца не было, так как семья Гладковой И.Ю. использует данный участок по его прямому назначению в целях садоводства и огородничества. Истец сама и ее мать - Г1. на протяжении многих лет занимаются выращиванием на участке плодово-ягодных культур, участок облагорожен, на нем находится дачный дом и продавать земельный участок они собирались, тем более дарить его, к тому же человеку с которым они знакомы короткое время. 12 июля 2019 года на встречу, Соколова Т.В. приехала уже с готовым договором, истец с данным договором не ознакомилась, подписывала его совместно с договором об оказании услуг и осознано полагала, что передает земельный участок в залог по условиям договора и в дальнейшем он будет возвращен ей обратно. Истец считала, что заключен договор о передаче земельного участка в залог. Договор дарения подписывался только в присутствии Соколовой Т.В. и нотариально не удостоверялся, поэтому истец при его заключении заблуждалась, не понимая правовой природы данного договора. 05 декабря 2019 года ей стало известно, что Соколова Т.В. в нарушение ранее достигнутых договоренностей 06 сентября 2019 года заключила договор купли-продажи данного земельного участка с третьими лицами, но 29 ноября 2019 года по данному договору были приостановлены регистрационные действия до 11 марта 2020 года. 06 декабря 2019 года Истец была вынуждена обратиться в отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Соколовой Т.В., в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки Соколова Т.В. подтвердила, что земельный участок ей был передан в качестве залога, по условиям договора оказания услуг 12 июля 2019 года. В сложившихся обстоятельствах считает, что договор дарения, заключенный 12 июля 2019 года между Гладковой И.Ю. и Соколовой Т.В., является притворной сделкой, поскольку заключен не в той форме, стороны при совершении сделки имели в виду заключение договора залога, то есть, действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению. Со стороны Соколовой Т.В. нарушены не только условия договора, но и основные положения договора залога. В связи, с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 247,00 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения, поскольку земельный участок был передан в залог. Намерения одарить ответчика у истца не имелось. Суд не дал должную оценку пояснениям ответчика в рамках материала проверки, из которых следует, что ответчик признавал факт получения земельного участка именно в залог. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыков С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует их материалов дела, 12 июля 2019 года между Гладковой И.Ю. и Соколовой Т.В. был заключен договор дарения земельного участка. Согласно п.1 договора указано, что даритель безвозмездно передает одаряемому земельный участок по адресу: ****, площадью 862 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер **. В п.2 указано, что указанный объект принадлежит дарителю на основании выписки из ЕГРН от 11 апреля 2019 года. Согласно п.3 договора одаряемый принимает в дар от дарителя указанный земельный участок. Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора даритель не мог знать. Из п.6 договора следует, что стороны подтверждают, что настоящий договор заключен ими по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Стороны внимательно ознакомились с содержанием договора и осознают принятые на себя обязательства, договор прочитан и подписан сторонами в присутствии друг друга. Имеется отметка о том, что договор прошел государственную регистрацию права собственности 19.07.2020 г. (л.д.8)
12 июля 2019 года между Соколовой Т.В. и Гладковой И.Ю. заключен договор оказания услуг (л.д. 10). Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик (Гладкова И.Ю.) поручает представителю (Соколова Т.В.) произвести комплекс работ по межеванию и введению в собственность земельного участка по адресу: г. Пермь, ул.2-я Нейвинская,д.13. При расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязан уведомить представителя за две недели в письменном виде. Из п.4.1., 4.2. договора следует, что стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей. Расчеты производятся в следующем порядке: 12 000 рублей (аванс) уплачивается в день подписания договора. Оставшуюся денежную сумму Гладкова И.Ю. вносит до 12 августа 2019 года. Представитель берет на себя обязанность по оплате кадастровых работ, оплат доверенностей, госпошлин, которые Гладкова И.Ю. обязуется оплатить до 12.08.2019. В качестве залога Гладкова И.Ю. передает земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, в случае поступления оплат и затрат по кадастровым работам и т.д. земельный участок передается Гладковой И.Ю. (л.д.10). Актом оплаты за оказанные услуги от 12 июля 2019 года подтвержден факт того, что Гладковой И.Ю. во исполнение условий договора об оказании услуг от 12 июля 2019 года произведена оплата аванса в размере 12000 рублей (л.д.11).
Из выписок ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежит Соколовой Татьяне Владимировне, право собственности зарегистрировано 19.07.2020 г., предыдущим правообладателем являлась Гладкова И.Ю. (л.д.9, 39, 50-52).
На основании свидетельства на право собственности на землю от 20 сентября 1995 года установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Гладковой И.Ю. по адресу: Пермский край, садовое товарищество "Заречный", общей площадью 740 кв.м. (л.д.14-15).
Согласно копии чеков Сбербанк онлайн произведена оплата на карту получателя N **, принадлежащая Татьяне Владимировне С.: 08 июля 2019 года на сумму 12000 рублей, 13 августа 2019 года - 5000 рублей, 15 августа 2019 года - 12000 рублей, 12 сентября 2019 года - 9000 рублей, 28 ноября 2019 года - 1500 рублей (л.д.12).
27 сентября 2019 года заключена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Гладковой И.Ю. на имя Соколовой Т.В. на представление интересов (л.д. 13).
Постановлением УУП ПП ОП N 7 Управления МВД России по г.Перми Г2. от 14 декабря 2019 года по заявлению Гладковой И.Ю. по факту мошеннических действий со стороны Соколовой Т.В., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Соколовой Т.В., за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.17)
Согласно объяснений Соколовой Т.В. от 13 декабря 2019 года в рамках КУСП, следует, что 12 июля 2019 года она заключила договор об оказании услуг с Гладковой И.Ю. по договору в качестве залога передала земельный участок по адресу: ****. Был подписан договор дарения, который зарегистрирован Управлением Росреестра. Оплата по данному договору в срок не поступила (л.д.125,126).
Из копии договора купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2019 года следует, что Соколова Т.В. продала А. указанный земельный участок (л.д.18).
Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 29 ноября 2019 года следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок Архипова М.Х. приостановлена (л.д.19).
Из копии реестрового дела на земельный участок, следует, что 12 июля 2019 года в Управление Росреестра по Пермскому краю обратилась Гладкова И.Ю., являясь собственником земельного участка, с заявлением о переходе права собственности на основании договора дарения земельного участка от 12 июля 2019 года Соколова Т.В. также обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю 12 июля 2019 года о регистрации права собственности за земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.41-49, 106-115).
Из копии кадастрового дела на земельный участок, кадастровый номер **, следует, что была осуществлена государственная регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет земельного участка Гладковой И.Ю., на основании заявления от 03 апреля 2019 года и свидетельства о праве собственности на земельный участок от 20 сентября 1995 года (л.д.53-81, 91-105).
07 августа 2019 года администрацией г. Краснокамска направлено Соколовой Т.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении Соколовой Т.В. о планируемом строительстве садового дома на земельном участке, с кадастровым номером: ** (л.д.127, 153-156).
Историями операций по картам, выписками по расчетным счетам, принадлежащим ответчику Соколовой Т.В., подтверждено перечисление денежных средств на счета последней (л.д.167-192).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладковой И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Гладковой И.Ю. не представлено доказательств того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, либо, что сделка является притворной, прикрывающей сделку залога. Суд указал, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки, при этом стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии с п. З ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения от 12 июля 2019 года между истцом и ответчиком Соколовой Т.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимости; земельный участок переданы в собственность Соколовой Т.В., право собственности Соколовой Т.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Исходя из имеющегося в деле заявления (л.д.41) истец самостоятельно обратилась в Управление Россрестра за регистрацией ранее возникшего права собственности на спорный земельный участок и совместно с ответчиком с заявлениями о регистрации перехода права собственности на этот же земельный участок на Соколову Т.В. Кроме того, будучи собственником земельного участка, Соколова Т.В. распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от 06 сентября 2019 года. Таким образом, соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Действия Соколовой Т.В., свидетельствуют о наличии у нее намерения при заключении сделки с Гладковой И.Ю., на достижение правовых последствий, характерных исключительно для сделки дарения, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как притворной.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки отделом полиции Соколовой Т.В. даны объяснения, что между сторонами был заключен договор залога, а также ссылка на п. 4.3 договора об указании услуг от 12 июля 2019 года, согласно которому в качестве залога Гладкова И.Ю. передает земельный участок с кадастровым номером **, в случае поступления оплат и затрат по кадастровым работам и т.д. залоговый участок передается Гладковой И.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора дарения, поскольку собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имущество, в том числе передавать в залог, заключать сделки, направленные на отчуждение этого имущества. Передача имущества в залог в обеспечение каких-либо обязательств, не является препятствием для заключения иного вида сделок с этим имуществом, тем более по отчуждению имущества в собственность залогодержателя при достижении обоюдной воли сторон (л.д. 109-110).
Доводы апелляционной жалобы Гладких И.Ю. относительно того, что сделка является притворной, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Несогласие истца с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что договор об оказании услуг не исполнен, не влечет отмену решения суда, поскольку правового значения при оспаривании договора дарения не имеет.
Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца, в том числе о наличии у обеих сторон сделки умысла на достижение иного результата, не связанного с дарением земельного участка, материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
