Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-10222/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-10222/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Старковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Старковой О.С. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") обратилось в суд с иском к Старковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2012 N ФЛ-012-01-10-0026 в размере 370916 руб. 57 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015 иск ООО "Коллекторское агентство "Содействие" удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать со Старковой О.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" сумму основного долга по кредитному договору от 01.03.2012 NФЛN в размере 370916 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб.
26.12.2019 Старкова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015 (л.д.116).
Сведений о принятом процессуальном решении по заявлению Старковой О.С. от 26.12.2019 материалы дела не содержат.
17.01.2020 Старкова О.С. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015 (л.д.54-55), содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020 заявление Старковой О.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Старкова О.С. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной (частной) жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана апелляционная (частная) жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств принятия исчерпывающих мер по направлению Старковой О.С. копии заочного решения, по последнему известному месту жительства ответчика (...). Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств не получения почтовой корреспонденции, не представил.
Оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16.07.2015 судом в адрес Старковой О.С., указанный в исковом заявлении (...), заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 31), возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения.
Старкова О.С. в судебное заседание 02.09.2015 не явилась, в связи с чем, суд разрешилиск ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в порядке заочного производства.
Копия заочного решения, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела (л.д. 37), направлена в адрес Старковой О.С., указанный в исковом заявлении (...), 04.09.2015.
Из представленной копии паспорта следует, что с места регистрации, указанного в исковом заявлении (...), Старкова О.С. снята с учета 25.04.2014 (л.д.64).
С 01.10.2014 Старкова О.С. зарегистрирована по адресу: ....
Обстоятельства направления копии заочного решения суда по адресу, не соответствующему месту регистрации Старковой О.С., судом первой инстанции не выяснялись.
Вместе с тем, делая суждение о принятии исчерпывающих мер по направлению ответчику копии заочного решения, и не предоставлении последним доказательств уважительности не получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств направления копии заочного решения суда по адресу, не соответствующему месту регистрации Старковой О.С., не учел, что копия заочного решения суда от 02.09.2015 получена ответчиком 18.12.2019.
26.12.2019, т.е. в течение срока, установленного ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Старкова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015.
Сведений о принятом процессуальном решении по заявлению Старковой О.С. от 26.12.2019 материалы дела не содержат.
При подаче 17.01.2020 повторного заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015, содержащего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Старкова О.С. пропустила, предусмотренный ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом необходимости рассмотрения заявления от 26.12.2019 по существу.
Поскольку материалы дела не содержали достаточных и достоверных сведений о направлении копии заочного решения по адресу, соответствующему месту регистрации Старковой О.С., то определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Старковой Ольге Сергеевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Старковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Старковой О.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2015 по существу.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка