Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2442/2020 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Петрашишину Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Петрашишина Сергея Вениаминовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Петрашишину Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрашишина Сергея Вениаминовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 190 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Петрашишину Сергею Вениаминовичуо взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Петрашишину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Петрашишиным С.В. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого банк открыл ответчику банковский счет.
Банк открыл на имя клиента банковский счет N <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 24 апреля 2013 года, предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 300 000 рублей.
В нарушение условий договора обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 320 714 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петрашишина С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N <...> в размере 320 714 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей 15 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Петрашишин С.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Петрашишиным С.В. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого банк открыл ответчику банковский счет.
Банк открыл на имя клиента банковский счет N <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 24 апреля 2013 года, предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 300 000 рублей.
Неотъемлемой частью настоящего договора являются условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с которыми заемщик ознакомлен и обязался неукоснительно их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на анкете-заявлении о предоставлении кредита.
Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 11930 рублей, в дату ежемесячного платежа - 24 числа.
Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Банк со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Петрашишину С.В. в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным договором. Ответчик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит, уплачивать проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешив заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО "Банк Русский Стандарт".
Разрешая данный довод, суд, правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2.2. Условий предоставления кредита кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Кредитный договор заключен на срок с 24 апреля 2013 года по 24 апреля 2017 года.
24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 141 Волгоградской области вынесен судебный приказ, который отменен 31 декабря 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку исковое заявление подано в суд 06 мая 2020 года, суд первой инстанции применил срок исковой давности по платежам, начиная с 17 декабря 2015 года.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 50 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, размер взысканной неустойки составляет 45077 рублей 98 копеек, в то время как сумма основного долга - 145802 рубля 02 копейки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашишина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
