Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи: Сажиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Лада-Фарм" в лице директора ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Лада-Фарм" к Бисултанову З.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Лада-Фарм" обратилось в суд с иском к Бисултанову З.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2017 года по февраль 2020 года в сумме 8 122,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 679 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подземная автостоянка), состоящее из комнат N,<данные изъяты>, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. <данные изъяты>. Ответчик пользуется частью ком. N <данные изъяты> на протяжении длительного времени.18.10.2016г. в адрес ответчика была направлена оферта договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016г., оферта Договора ответчиком получена. На основании Договора, часть комнаты N (<данные изъяты> предлагалось ответчику взять в аренду. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость аренды имущества составляла 2000 рублей в месяц и оплата должна была вноситься не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. С 01.09.2018г. стоимость аренды составила 2 300 рублей за одно парковочное место ежемесячно, о чем ответчику было направлено письмо, которое вернулось истцу без ответа.
В настоящее время ответчик продолжает пользоваться парковочным местом. 20.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить в срок до 31.01.2020г. общую сумму задолженности за пользование парковочным местом N, сложившуюся за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 74500 рублей, которая была получена ответчиком 23.12.2019г., однако также оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО УК "Лада-Фарм" в лице директора ФИО5 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно истолковал нежелание ответчика заключать договор аренды парковочного места, в связи с тем, что он считает парковочное место своей собственностью. Необоснованно не принято во внимание, что ответчик не отрицает факт пользования данным парковочным местом. Считает, что проведение по делу всего лишь одного судебного заседания нарушило процессуальные права истца, в том числе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенной норме условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 1999 г. между ОАО "ЛАДА-ФАРМ" и Бисултановым З.М. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
25.03.2002г. право собственности Бисултанова З.М. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
ООО УК "Лада-Фарм" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.05.2010г., заключенного с ОАО "ЛАДА-ФАРМ", принадлежит нежилое помещение (подземная автостоянка), состоящее из комнат NN, <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> о чем 22.06.2016г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N.
Судом также установлено, что сопроводительным письмом (исх. N от 18.10.2016г.) в адрес ответчика была направлена оферта Договора аренды. На основании указанного договора ответчику было предложено взять в аренду часть ком. <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость аренды имущества составляла 2000 рублей в месяц и оплата должна была вноситься не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.
Договор аренды подписан истцом и не подписан ответчиком, что не оспаривалось сторонами и подтверждено договором аренды, копия которого представлена в материалы дела.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие доказательств фактического использования Бисултановым З.М. парковочного места, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Лада-Фарм".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку он является обоснованным, основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Бисултанов З.М. не оспаривал фактическое пользование парковочным местом N, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 29.06.2020, окончившегося рассмотрением дела по существу с вынесением решения. Представитель истца участвовал в судебном заседании, однако своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачей замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не воспользовался.
Изложенная в судебном заседании ответчиком позиция о принадлежности ему данного парковочного места, доказательством фактического его использования не является. Направление истцом ответчику Бисултанову З.М. оферты (заключение договора аренды) о заключении данного договора не свидетельствует, поскольку оферта ответчиком не принята.
Критически оценивая фотоматериалы, приобщенные истцом к делу, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что фотоснимки имеют отношение к рассматриваемому спору.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В силу ст. 149 ГПК РФ истец заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, зависят от волеизъявления сторон.
В данном случае истец не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, а равно в нарушении ст. 57 ГПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, однако не был лишен права этого сделать.
По аналогичным основаниям судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о нарушении процессуального права на подачу ходатайств, в связи с проведением одного судебного заседания по делу.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
В связи с тем, что представителем истца каких-либо ходатайств не заявлялось, возражений об окончании судебного разбирательства не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании, поскольку оснований для его отложения не имелось и сторонами такого ходатайства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Судом верно определены правоотношения сторон и применен при разрешении спора закон, подлежащий применению. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Лада-Фарм" в лице директора ФИО5- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
