Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10222/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10222/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акмаловой Г.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Акмаловой Гузалии Ильдаровны об отсрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнимнского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "РОСТ БАНК" к Акмаловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Акмалова Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что она не согласна с начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка, установленного решением суда. Ею предпринимаются меры по поиску покупателя на жилой дом с земельным участком по другой цене, поскольку начальная продажная цена в размере 1 900 000 рублей является заниженной. Поскольку для поиска покупателя с целью реализации указанного объекта и приобретения для проживания другого жилого помещения ей необходимо время, просит отсрочить исполнение решения суда на полгода.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснив, что 16 марта 2020 г. ею заключен договор оказания риэлторских услуг для продажи жилого дома с земельным участком.
Представитель заинтересованного лица ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны УФСССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Акмалова Г.И. просит об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. В настоящее время исполнить решение суда единовременно не представляется возможным. Указывает о несогласии с начальной продажной ценой жилого дома и земельного участка в размере 1 900 000 рублей, полагая её заниженной, на земельном участке имеются и другие объекты недвижимости, которые не были учтены судом при определении стоимости объектов недвижимости и земельного участка. В ходе рассмотрения дела не оспорила начальную продажную цену спорного имущества, поскольку юридическими знаниями не владеет. Жилой дом для ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. постановлено: исковые требования АО "РОСТ БАНК" удовлетворить. Взыскать с Акмаловой Г.И. в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 127 047,09 рублей, в возврат госпошлины 19 835,24 рублей. Взыскивать с Акмаловой Г.И. в пользу АО "РОСТ БАНК" проценты по кредитному договору в размере 25% годовых на сумму 1 088 997 рублей с 3 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акмаловой Г.И. в виде жилого 1-этажный дома с земельным участком площадью дома 29,7 кв.м, инв.N.... общей площадью земельного участка 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер дома ....:1744, кадастровый номер земельного участка ....:848, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 900 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании 18 декабря 2017 г., когда был разрешен по существу настоящий спор, ответчица Акмалова Г.И. принимала участие лично, наличие долга и размер начальной продажной стоимости для реализации спорного имущества на торгах не оспаривала.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. произведено процессуальное правопреемство, с заменой истца АО "РОСТ БАНК" на ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".
Во исполнение названного судебного акта 21 февраля 2020г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акмаловой Г.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан от 4 марта 2020г. наложен арест на имущество Акмаловой Г.И.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая заявителю в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта.
Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о несогласии с начальной продажной ценой объектов недвижимости в размере 1 900 000 рублей, с указанием на заниженный размер, не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Довод жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства семьи заемщика, по сути, также сводится к несогласию с обращением взыскания на предмет ипотеки и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Жилой дом является предметом ипотеки, на него в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что он является единственным пригодным для проживания помещением.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Акмаловой Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка